Постанова № 74462909, 21.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7859/17 Справа № 201/5927/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

21 грудня 2017 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 21 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , треті особи ОСОБА_2, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року до набрання рішенням по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, заборонено органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-який спосіб квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права при винесенні ухвали щодо забезпечення позову, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, як постановлена по зупиненому провадженні до відновлення якого у встановленому законом порядку здійснення будь-яких процесуальних дій діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову була постановлена під час зупиненого провадження по справі, тобто врегульованої законом і оформленої відповідним процесуальним документом тимчасової перерви у провадженні по справі, викликаною наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд, колегія суддів, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :