Ухвала суду № 74426000, 31.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1637/18

Провадження №6/0203/62/2018

УХВАЛА

31 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

11 травня 2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним судових рішень про стягнення коштів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів загальною сумою 27 634 415,75 грн. (а.с.а.с. 1 – 4).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав внесене подання, пояснивши, що боржник умисно не виконує судові рішення, маючи кошти, про що свідчить його систематичні поїздки за кордон.

Представниця ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» у суді підтримала внесене подання, пояснивши, що ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» є одним з кредиторів боржника, перед яким останній умисно не виконує зобов’язання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у суді також підтримав внесене подання, пояснивши, що ПАТ «Укрсоцбанк» є одним з кредиторів боржника, перед яким останній умисно не виконує зобов’язання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представників стягувачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №55186239 з виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договорами загальною сумою 27 634 415,75 грн. (а.с.а.с. 6, 7, 9, 12, 14, 16, 24, 25, 27, 29).

До внесеного подання державним виконавцем додано копії виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про арешт майна боржника, постанови про розшук майна боржника, а також вимоги державного виконавця. При цьому доказів одержання копій вказаних документів боржником до подання не додано.

Відповідно до статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, – до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим документом.

При цьому надана державним виконавцем копія листа Державної прикордонної служби України від 28.12.2017 року, який містить відомості про пересування боржника за межі України, жодним чином не свідчать про обґрунтованість твердження про ухилення боржника від виконання судових рішень (а.с.а.с. 21 – 23).

Таким чином, твердження державного виконавця про те, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання ним судових рішень є хибним.

Керуючись статтями 258 – 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне ос карження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 червня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян