Ухвала суду № 74389295, 01.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7328/16-ц 6/335/67/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107Б, заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 335/7328/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11092257000 від 8 грудня 2006 р. у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 194 778 (сто дев’яносто чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів США 31 цент США та пені у розмірі 973 664 (дев’ятсот сімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки, а також на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11092263000 від 8 грудня 2006 р. у розмірі заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом 195 356 (сто дев’яносто п’ять тисяч триста п’ятдесят шість) доларів США 33 центи США та пені у розмірі 982 007 (дев’ятсот вісімдесят дві тисячі сім) гривень 70 копійок, звернуто стягнення на нерухоме майно – нежиле приміщення № 33-а в будинку № 171 по проспекту Леніна у місті Запоріжжі, загальною площею 176,3 кв.м, реєстраційний номер 16835536, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 грудня 2009 р. за реєстровим № 3383, та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 8 грудня 2006 р. за реєстровим № 4869, і передане в іпотеку публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на підставі іпотечного договору № 11416703000/11092257000/З, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 грудня 2009 р. за реєстровим № 3385. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна – предмету іпотеки за іпотечним договором № 11416703000/11092257000/З від 25 грудня 2009 р. (реєстровий № 3385) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 89–91).

14 грудня 2016 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист № 335/7328/16-ц від 29 листопада 2016 р., що підтверджується його підписом про отримання на заяві від 28 листопада 2016 р. про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 99).

14 березня 2018 р. ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в обгрунтування якої зазначає, що виконавчий лист № 335/7328/16-ц, виданий 29 листопада 2016 р., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлявся для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (далі за текстом – Відділ ДВС) 21 лютого 2017 р. за вих. № 32-З/30-2.

Протягом тривалого часу на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу ДВС із запитом від 13 жовтня 2017 р. № 23-4/8-996 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, а також про встановлені заходи щодо виявлення майна боржника та просив надіслати поштою копії відповідних процесуальних документів.

Згідно з інформацією, наданою Відділом ДВС, встановлено, що виконавчий лист по справі № 335/7328/16-ц до вказаного Відділу ДВС не надходив, а тому є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

При цьому, посилаючись на пп. 4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 р., представник заявника вказує, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа шляхом зазначення терміну пред’явлення виконавчого документа до виконання у три роки.

З наведених підстав просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/7328/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 11092257000 від 8 грудня 2006 р. та № 11092263000 від 8 грудня 2006 р. та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання.

У судове засіданні представник стягувача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Причини неявки в судове засідання представник не зазначив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, конверти із судовими повістками повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що з урахуванням положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України та приписів пп. 2, 91, 92, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, розцінюється судом як відмова боржника від отримання судових повісток, надісланих судом, в поштовому відділенні.

Враховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, а також те, що вимогами пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не встановлено обов’язкової участі учасників справи під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважав за можливе розглянути заяву ПАТ «УкрСиббанк» за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в новій редакції, відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень якого встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні вимоги встановлювались і в попередній редакції ЦПК України, а саме у статті 370.

Таким чином, виходячи з наведених вимог ЦПК України видача дубліката виконавчого документа можлива у разі його втрати та звернення у т.ч. і стягувача до суду із заявою до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В цей же час, в заяві ПАТ «УкрСиббанк» крім питання про видачу дубліката виконавчого листа, порушується і питання про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку ПАТ «УкрСиббанк» в своїй заяві не зазначає взагалі причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. В цій частині вимог заяви ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред’являються до виконання у строки, встановлені ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, а саме протягом трьох років. Тому ПАТ «УкрСиббанк» просив оформити дублікат виконавчого листа шляхом зазначення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання у три роки.

Разом із тим, як свідчить заява стягувача та матеріали справи, виконавчий лист № 335/7328/15-ц було видано 29 вересня 2016 р. З доданої до заяви копії виконавчого листа (а.с. 106) випливає, що в ньому вказано строк його пред’явлення до виконання до 23 листопада 2019 р. Тобто трирічний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а тому і підстав для поновлення цього строку немає.

Отже, заяву ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому судом може бути вирішено питання про видачу його дублікату.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа стягувач надає суду такі докази: копію виконавчого листа № 335/7328/16-ц, виданого 29 листопада 2016 р., копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 р., копію заяви про стан виконавчого провадження та хід виконання від 13 жовтня 2017 р., копію рекомендованого поштового повідомлення від 19 жовтня 2017 р., копію відповіді Відділу ДВС на заяву стягувача від 24 жовтня 2017 р. (а.с. 106–110).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності не підтверджують втрати виконавчого листа при пересилці, виходячи з наступного.

Так, зі змісту заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 р., направленої ПАТ «УкрСиббанк» до Відділу ДВС випливає, що стягувач просить відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно боржника, та до заяви долучає оригінал виконавчого листа та копію довіреності на представника стягувача (а.с. 107). Разом із тим, стягувачем не надано доказів на підтвердження факту направлення цієї заяви з додатками до Відділу ДВС саме засобами поштового зв’язку, зокрема, поштової квитанції, рекомендованого повідомлення про отримання цього поштового відправлення, витягу із журналу вихідної кореспонденції тощо. Тому, посилання стягувача на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, не може бути визнано судом обґрунтованим. Слід зауважити, що відсутні також і докази звернення ПАТ «УкрСиббанк» до відділення поштового зв’язку із запитом про причини не доставки поштового відправлення адресату. Тому, цілком очевидно, що виконавчий лист не був отримані Відділом ДВС, про що начальник Відділу ДВС повідомив стягувача листом від 24 жовтня 2017 р. (а.с. 110).

Долучене стягувачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа рекомендоване поштове повідомлення від 19.10.2017 (а.с. 109) підтверджує факт отримання Відділом ДВС запиту ПАТ «УкрСиббанк» від 13 жовтня 2017 р. про стан виконавчого провадження (а.с. 108).

Суд зауважує, що надання всіх наявних доказів суду є процесуальним обов’язком учасників справи відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України. Виходячи зі змісту заяви стягувача, суд дійшов висновку, що стягувач цього процесуального обов’язку не виконав. Також, стягувачем не було подано суду клопотання про витребування будь-яких доказів по справі. Представник стягувача в судове засідання неодноразово не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, тобто не висловив бажання скористатися своїми процесуальними правами.

Тому, за відсутності належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк», а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 260, 261, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 335/7328/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова