Постанова № 74386592, 31.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13102/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2205/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 31.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Савченка С.І.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

у листопаді 2017 року ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернулося до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 є власником квартири №5 в багатоквартирному житловому будинку №21-Б по вул. Першотравневій в м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.04.2015 року серія СТА №784478, виданого Реєстраційною службою Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.04.2015 року серії ЕЕХ №271253.

Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, утримання й експлуатацію якого здійснює ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс».

Позивач, основним видом діяльності якого є «Комплексне обслуговування об’єктів», надає послуги з утримання будинку №21-Б по вул. Першотравневій в м. Вишневе, Києво - Святошинського району, Київської області та його прибудинкової території на підставі укладених з власниками квартир договорів.

Уповноважений орган визначив позивача виконавцем послуг та затвердив тариф на послуги з утримання зазначеного будинку та його прибудинкової території.

Згідно рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області від 27 березня 2015 року №14/13, починаючи з 01 квітня 2015 року, виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, місто Вишневе, вул. Першотравнева, 21-Б є ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс».

Тариф виконавця за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: м. Вишневе, вул. Першотравнева, 21-Б, згідно затвердженого рішення, складає 4,5129 грн. за 1кв.м. житлового приміщення.

Між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01 травня 2015 року №Пт21БК05, предметом якого є надання Виконавцем послуг з поточного утримання будинку (споруд) та прибудинкових територій, а відповідачем – забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених Договором.

За період з 31 травня 2015 року по 03 листопада 2017 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги на суму 1971,41 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 3622,10 грн.

06 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, було направлено лист-претензію вих. №0733/1 щодо невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01 травня 2015 року №Пт21БК05, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції. Даний лист був направлений через відділення поштового зв’язку «Укрпошта». Проте даний лист був проігнорований та заборгованість не сплачена.

Відповідно до бухгалтерської довідки про заборгованість за надані послуги, відповідачу в зазначений період проводились нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з застосуванням тарифу згідно Рішення від 27 березня 2015 року №14/13.

ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх договірних зобов’язань та норм чинного законодавства щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, чим порушує права та інтереси ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс». Жодних претензій з приводу надання послуг від відповідача до позивача не надходило.

Згідно умов договору, відповідач зобов’язаний оплачувати послуги надані позивачем встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором та законом.

Відповідно до п.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 971 грн. 41 коп., інфляційні нарахування в розмірі 504 грн. 56 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 146 грн. 13 коп., а всього 3622 грн. 10 коп. та судові витрати.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене на підставі не повного дослідження доказів, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що сума боргу зазначеного в позові нарахована станом на 03 листопада 2017 року, а претензія за попередній період станом на 06 жовтня 2016 року використовується вдруге.

Аналогічний позов між тими ж сторонами з того ж предмету вже розглядався судом і позивачу було відмовлено. Рішення не було оскаржене позивачем та набрало законної сили.

В порушення положень ЦПК України, позивач вдруге подав такий же позов, з тих же підстав, який відрізняється від попереднього, сумою, яка збільшена позивачем на суму судового збору.

Зазначає, що сума позову складається з суми, не підтвердженої належними доказами. Сума заборгованості повинна бути обґрунтованою і підтвердженою первинними документами, які в свою чергу повинні бути в подальшому розглянуті судом і визнані належними доказами суми заборгованості.

Відсутність в матеріалах справи первинних документів є доказом необґрунтованості суми позову, що унеможливлює задоволення позову.

Просив скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» відмовити в повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 квітня 2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із судовим наказом, ОСОБА_2 було подано заяву про його скасування.

14 вересня 2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про скасування судового наказу, з тих підстав, що наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже про наявність спору.

Надалі, позивач скористався своїм правом на звернення до суду в рамках позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Вважає оскаржуване судове рішення від 06 березня 2018 року законним та обґрунтованим з урахуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Просило, апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року без змін.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01 травня 2015 року №Пт21БК05, предметом якого є надання Виконавцем послуг з поточного утримання будинку (споруд) та прибудинкових територій, а відповідачем – забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених Договором.

Виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 21-Б є ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс», що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області №14/13 від 27 березня 2015 року «про затвердження тарифів ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території групи житлових будинків по вул. Піонерська та Першотравнева».

Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області №14/13 від 27 березня 2015 року «про затвердження тарифів ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території групи житлових будинків по вул. Піонерська та Першотравнева»., затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» в розмірі 4,5129 грн. за 1 кв. м. по вул. Першотравневій, буд. №21б.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 квітня 2015 року, серії СТА №784478 та з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2015 року серії ЕЕХ №271253 вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 52,7кв.м., житловою площею 31,1кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, Києво - Святошинський район, Київська область.

За період з 31 травня 2015 року по 03 листопада 2017 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги на суму 1971,41 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 3622,10 грн.

06 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, було направлено лист-претензію вих. № 0733/1 щодо невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01 травня 2015 року №Пт21БК05, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції. Проте даний лист був проігнорований та заборгованість не сплачена.

Бухгалтерською довідкою про заборгованість власника квартири 5 будинку по вул. Першотравневій, 21-Б ОСОБА_2 від 23 листопада 2017 року №1061/01, підтверджується детальний розрахунок заборгованості відповідача та що відповідачу в зазначений період проводились нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з застосуванням тарифу згідно рішення від 27 березня 2015 року №14/13.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих йому послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по оплаті за отримані ним послуги, яка підлягає стягненню.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.67,68 ЖК України власник зобов’язаний своєчасно вносити оплату за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року №572», власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконувати належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово комунальні послуги розмірі 3622,10 грн.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об’єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді