Постанова № 74386595, 30.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-4524/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2194/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Лівінського С.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Києво - Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у вище зазначеній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року по справі №2-4524/12 звернуто стягнення на користь ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_2 - домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Нове, вул. Івасюка В., будинок номер 2а, загальна площа 178,7кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0633 га., розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Нове, вулиця В. Івасюка, кадастровий номер 3222486600:05:001:0736 на користь ПАТ «Астра Банк» та задовольнити за рахунок його вартості вимоги ПАТ «Астра Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №400100033746016 від 25.01.2012 року у розмірі 675 253,18 грн., у тому числі: 614 715,94 грн. - заборгованість за кредитом, з яких прострочена - 514,11 грн.; 59 674,27 грн. - заборгованість по відсоткам, з яких прострочених – 50 320,42 грн.; 862,97 грн. - пеня за прострочення виконання кредитних зобов'язань за договором.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» судовий збір у розмірі 3 219грн.

По даній цивільній справі Києво - Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору №400100033746016 від 25.01.2012 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов’язків Нового Кредитора.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 02 грудня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором, у зобов’язанні, що було предметом розгляду справи №2-4524/12, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги.

Оскільки новий кредитор за зобов’язанням згідно рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2013 року по справі №2-4524/12 був віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Лише в 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі № 2-4524/12.

ПАТ «Астра Банк» оригінали виконавчих листів Києво - Святошинського районного суду Київської області по справі №2-4524/12 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, в зв’язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Просило винести ухвалу за якою здійснити заміну сторони у справі №2-4524/12 з ПАТ «Астра Банк» на АТ «Дельта Банк», видати дублікати виконавчих листів Києво - Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4524/12, та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року заяву, задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Астра Банк» у цивільній справі №2-4524/12 на АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Видано дублікат виконавчого листа виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі № 2-4524/12, та поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просив скасувати ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на час ухвалення судового рішення від 15 лютого 2013 року строк на подачу апеляційної скарги складав 10 днів з наступного дня після його проголошення, то дане рішення вступило в законну силу 26 лютого 2013 року, отже строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27 лютого 2014 року.

Апелянт зазначає, що з документів доданих до заяви ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року.

ПАТ «Астра Банк» з 27.02.2013 року до відступлення права вимоги – до 02 грудня 2013 року, мав можливість протягом 278 днів (9 місяців 5 днів) пред’явити виконавчий документ до виконання, однак не зробив цього.

Після переходу права вимоги до заявника ПАТ «Дельта Банк», заявникові лишилось ще 87 днів (2 місяці 2 тижні та 4 дні) до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа для виконання і в цей період часу він мав можливість вчинити всі необхідні дії по пред’явленню виконавчого документу до виконання, однак заявник цього не зробив в цей строк.

Також, апелянт зазначає, що 30 січня 2018 року йому стало відомо про те, що між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір про відступ права вимоги по кредитному договору №400100033746016 від 25.01.2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, внаслідок чого до ОСОБА_4 перейшло право до ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору.

Крім того, в заяві ПАТ «Дельта Банк» не навів жодної поважної причини, чому він з 02 грудня 2013 року по 27 лютого 2014 року не реалізував своє право на пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявник не обґрунтував у своїй заяві, чому після закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання тобто після 27 лютого 2014 року і до введення тимчасової адміністрації – до 03 березня 2015 року (фактично більше року) не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт, також, зазначає, що позивач ПАТ «Астра Банк» з 27.02.2013 року до відступлення права вимоги – 02 грудня 2013 року мав юридичну і фактичну можливість пред’явити виконавчий лист до виконання у встановленому законодавством порядку, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документу – звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документу, однак не зробив цього.

ПАТ «Дельта Банк» з 02 грудня 2013 року по 27 лютого 2014 року мав юридичну і фактичну можливість звернутися до суду з відповідною заявою про зміну стягувача у виконавчому документі, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документу – звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документу, після чого пред’явити виконавчий лист до виконання у встановленому законодавством порядку, однак не зробив цього і не навів жодної причини не вчинення таких дій в зазначений період. Після 27.02.2014 року у і до введення тимчасової адміністрації – до 03.03.2015 року (фактично більше року) ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Астра Банк» та відповідно до ПАТ «Дельта Банк» не був переданий, а тому наявні підстави для видачі його дублікату та поновлення строків його пред’явлення до виконання.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Києво -Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво -Святошинський район, с. Нове, вул. Івасюка, 2-а, загальна площа 178,7кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0633 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Нове, вул. Івасюка, кадастровий номер 3222486600:05:001:0736 на користь ПАТ «Астра Банк» та задовольнити за рахунок його вартості вимоги ПАТ «Астра Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №400100033746016 від 25.01.2012 року у розмірі 675 253,18 грн., у тому числі: 614 715,94 грн. – заборгованість за кредитом, з яких прострочена – 514,11 грн.; 59674,27 грн. – заборгованість по відсоткам, з яких прострочених – 50 320,42 грн.; 862,97 грн. – пеня за прострочення виконання кредитних зобов’язань за договором.

Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн.

12 червня 2013 року представником ПАТ «Астра Банк» було отримано виконавчий лист, який було видано Києво - Святошинським районним судом Київської області на виконання даного рішення суду.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.).

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року право вимоги по кредитному договору №400100033746016 від 25.01.2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором, у зобов’язанні, що було предметом розгляду справи №2-4524/12, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

В подальшому ПАТ «Дельта Банк» введено процедуру ліквідації.

Заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не містить обставин та доказів, які об’єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що дублікат даного виконавчого листа втрачено.

Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не надав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, постановив ухвалу, яка відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 та ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 тому ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скасувати та прийняти по справі постанову, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді