Постанова № 74386600, 31.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6595/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1946/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 31.05.2018

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із вказаним позовом, який мотивувало наступним.

Між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку/безпроводового доступу до мережі Інтернет:

-№ 2769792 від 24.03.2006 року на номер телефону № 503314432, дія якого припинена з 27.07.2014 року;

-№ 5153460 від 11.08.2010 року на номер телефону № 503578068, дія якого припинена з 27.07.2014 року;

-№ 5153465 від 11.08.2010 року на номер телефону № 503578553, дія якого припинена з 27.07.2014 року.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.11396070.

Позивач вказував, що відповідно до умов договорів та Умов користування мережами мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», що є невід'ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, відповідач взяв на себе обов’язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договорами. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Зазначав, що приватне акціонерне товариство «МТС Україна» здійснило фактичні дії щодо виконання договору в повному обсязі. В той же час, починаючи із 15.04.2014 року (дата, до якої відповідач повинен був сплатити за надані у березні 2014 року послуги) по 15.07.2014 року, на рахунку відповідача виникла заборгованість в розмірі 65 196 грн. 49 коп. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 65196,49 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов ПрАТ «МТС Україна» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Зазначає, що судом його не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи. Окрім того, суд задовольнив позов незважаючи на те, що позивачем не надано доказів про достовірне використання відповідачем інтернет-трафіку в мережі Інтернет у міжнародному роумінгу у період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року. Не було доведено й самого факту перебування відповідача у вказаний період поза межами України. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, апозовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі комунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини щодо надання телекомунікаційних послуг, було досягнуто згоди з усіх істотних умов і тарифів. Вказані обставини були підтверджені відповідними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Наявність договірних відносин між сторонами та обізнаність відповідача із тарифами та правилами надання телекомунікаційних послуг, на які посилався позивач, в судовому засіданні в ході розгляду апеляційної скарги підтвердив і представник відповідача. За таких умов судом першої інстанції вірним чином було визначено характер правовідносин, що склалися між сторонами. Погоджується з цим й колегія суддів апеляційного суду.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем було представлено розрахунок наданих відповідачу послуг. Заперечуючи проти таких вимог, відповідач стверджував, що нарахування йому вартості послуг мобільного інтернету в роумінгу в період 23.03.2014 р. - 24.03.2014 р. на суму понад 53 тисячі грн. сталося внаслідок технічної помилки, а сам він у вказаний період поза межами України не перебував. В той же час жодного доказу на підтвердження таких своїх посилань відповідачем до суду представлено не було, як не було надано й власного контрозрахунку. За таких умов його позиція залишилася недоведеною та не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача, що відповідає обставинам справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3