Ухвала суду № 74377168, 17.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2018 р. м.Київ Справа № 911/3816/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у попередньому засіданні

заяви кредиторів ОСОБА_1 Свісс АГ

Міжнародна Фінансова Корпорація

Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед

ПАТ АБ «Укргазбанк»

ПАТ «Універсал Банк»

ТОВ «Мрія Сервіс»

ТОВ «Мрія Трейдінг»

у справі №911/3816/17

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул.Б.Хмельницького, 9, офіс 41, ідентифікаційний код 35238875)

У засіданні брали участь:

ОСОБА_1 Свісс АГ: не з’явився;

Міжнародна фінансова корпорація: ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2017 №432402);

Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед: ОСОБА_3 (довіреність від 23.01.2018);

ПАТ «Універсал Банк»: ОСОБА_4 (довіреність від 21.12.2017 №716-ЮД1);

ТОВ «Мрія Сервіс»: не з’явився;

ТОВ «Мрія Трейдінг»: ОСОБА_5 (довіреність від 11.12.2017 №51/4);

ТОВ «Мрія Карпат»: ОСОБА_6 (довіреність від 12.12.2017 б/н), ОСОБА_7 (довіреність від 10.10.2017 б/н);

ПАТ «Укргазбанк»: ОСОБА_8 (довіреність від 20.12.2017 №516);

розпорядник майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (далі - боржник, ТОВ «Мрія Карпат») ОСОБА_6 із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія Карпат», у зв'язку неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.01.2018 за результатами підготовчого засідання господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9, якого разом з керівником боржника зобов’язано розглянути вимоги кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, відомості про результат розгляду вимог кредиторів разом з реєстром надати суду у строк до 13.03.2018, призначено дату проведення попереднього засідання суду – 19.03.2018 (т. 2 а.с.97-103).

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд 22.01.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Карпат» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) в мережі Інтернет, номер публікації якого 48794 від 23.01.2018 (т.2 а.с.171).

Так, у 30-дений строк до суду звернулись кредитори:

16.02.2018 – ПАТ «Універсал Банк» з вимогами у розмірі 1 144 507 213,70грн (т.3 а.с. 126-214);

20.02.2018 - Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед з вимогами у розмірі 17 381 340 863,80грн (т.4 а.с.1-414);

20.02.2018 - ПАТ «Укргазбанк» з вимогами у розмірі 68 548 400,56грн (т.3 а.с.3-120);

20.02.2018 - ОСОБА_1 Свісс АГ з вимогами у розмірі 14 530 121,39євро (485 306 054,42грн, т.3 а.с.218-354);

21.02.2018 – Міжнародна Фінансова Корпорація з вимогами у розмірі 139 273 413дол.США (3 770 541 450,11грн, т.5 а.с.66-349, т.6 а.с.1-475);

22.02.2018 – ТОВ «Мрія Трейдінг» з вимогами у розмірі 5 269 559,08грн;

22.02.2018 – ТОВ «Мрія Сервіс» з вимогами у розмірі 2 264 480,68грн (т.5 а.с.3-63).

Зазначені заяви прийняти судом до розгляду, про що були постановлені відповідні ухвали від 22.02.2018, 28.02.2018 та 16.03.2018.

14.03.2018 та 15.03.2018 розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2018 надав суду: матеріали проведеної інвентаризації майна боржника (т.7 а.с.78-104), письмовий звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результат розгляду їх вимог, повідомлення про результат розгляду вимог кредиторів (т.7 а.с.1-71, 188-190), звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника (т.7 а.с.110-141) та реєстр вимог кредиторів (т.7 а.с.106-109).

У попередньому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, про що постановлялись відповідні ухвали від 19.03.2018, 12.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018. Чергове попереднє засідання призначено на 17.05.2018.

Під час попереднього засідання представники кредиторів підтримали свої заяви та просили суд їх задовольнити.

У свою чергу, розпорядник майна та представники боржника просили затвердити реєстр вимог кредиторів, складений за результатом розглянутих ними заявлених вимог кредиторів.

Розглянувши у підсумковому засіданні заяви кредиторських вимог, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмовий звіт про результати розгляду вимог кредиторів та складений розпорядником майна реєстр грошових вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Так, у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) зазначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, установлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон про банкрутство).

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті України.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені у грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.

Розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності – згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян згідно із заявами таких кредиторів та/або за даними обліку боржника.

Частиною 5 ст.23 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання або відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані усім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Частиною 2 ст.25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає усі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Так, розглянувши заявлені вимоги усіх кредиторів, які у встановлений Законом строк звернулися до суду та розпорядника майна, суд зазначає наступне.

1) BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited, Оne Canada Square, London, E14 5AL, United Kingdom (Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед, місцезнаходження: ОСОБА_10 Сквер, Лондон, E14 5AL, Сполучене Королівство, ідентифікаційний код 02631386) звернувся із грошовими вимогами у загальній сумі 17 381 340 863,85грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договорів довірчого управління від 30.03.2011 та від 19.04.2013; виписки з відповідних рахунків; договорів поруки від 30.03.2011 та від 19.04.2013; рішення суду від 16.12.2016; юридичного висновку з питань англійського права та облігації; виписки з банківської установи щодо курсу валют станом на 20.02.2018; платіжного доручення про сплату судового збору від 19.02.2018 (т.4 а.9, 14-414). Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши надані кредитором документи, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними доказами та такими, що підлягають визнанню.

2) Міжнародна Фінансова Корпорація (місцезнаходження головного офісу: 2121 ОСОБА_11, N.W., Вашингтон, округ Колумбія 20433, Сполучені Штати Америки) з грошовими вимогами у загальній сумі 3 770 541 450,11грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договору про внесення змін до Договору про надання кредиту С від 23.06.2011 та додатків до нього; Другого договору про відновлювальну кредитну лінію від 27.12.2013; договору про відновлювальну кредитну лінію від 24.05.2011; договору поруки зі змінами та доповненнями від 23.06.2011 та від 10.02.2014; договору про додаткові комісійні; довідки з фінансової установи щодо курсу валют від 19.03.2018; квитанції про сплату судового збору від 21.02.2018 (т.5 а.с.76, 83-349, т.6 а.с.1-475, 477). Зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів. ОСОБА_1 того, додатково розпорядником майна були включені до реєстру 3 524,00грн – витрати на сплату судового збору.

Дослідивши надані кредитором документи, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними доказами та такими, що підлягають визнанню.

3) Credit Suisse AG, Paradeplatz 8, CH-8001, Zurich, Switzerland (ОСОБА_1 Свісс АГ, місцезнаходження: Парадеплац 8, CH-8001, Цюріх, Швейцарія) з грошовими вимогами у загальній сумі 14 530 121,39євро (485 306 054,42грн за офіційним курсом НБУ на дати заяви – 16.02.2018) та 3 524,00грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договору про надання кредиту від 30.08.2012 та додатків до нього; договору поруки від 09.12.2012; листів; витягу з офіційного сайту НБУ щодо курсу валют станом на 16.02.2018; платіжного доручення про сплату судового збору від 16.02.2018 №290 (т.3 а.с.222, 226-354).

У свою чергу, зазначені кредиторські вимоги були повністю визнані боржником та розпорядником майна (в іноземній валюті), та включені останнім до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням абз.3 ч.2 ст.23 Закону про банкрутство, у розмірі 488 814 265,05грн (відповідно до повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника від 12.03.2018 №02-01/12-23, розрахунок здійснювався станом на 19.02.2018).

Проте, ураховуючи абз.1 ч.1, абз.3 ч.2 ст.23 Закону про банкрутство, зміну офіційного курсу валют (за 100євро/3352,1795грн) та те, що кредитор звернувся до суду 20.02.2018 (вх. за №3593), розмір кредиторських вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, у національній валюті становлять: 363 152 779,06грн (10 833 333,33євро) – непогашена заборгованість за кредитом; 95 039 845,73грн (2 835 165,77євро) – відсоткова ставка за користування кредитом; 28 883 125,77грн (861 622,29євро) – відсотки за прострочення заборгованості.

Ураховуючи, викладене, дослідивши надані кредитором документи, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними доказами та такими, що підлягають визнанню у розмірі 487 079 274,56грн.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (місцезнаходження: 48042, Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Старе Місто, вул. Бережанська, 48, ідентифікаційний код 38554271) з грошовими вимогами у загальній сумі 2 264 480,68грн, які були визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог кредитор надав суду, платіжне доручення від 20.02.2018 №2002, а також:

договір поставки від 01.03.2015 №МТП-12-р-МК з додатком №1 до нього; акт звірки станом на 01.02.2018; видаткові накладні: від 31.01.207 №118 на суму 1 802,40грн, від 28.02.2017 №199 на суму 2 027,70грн, від 31.03.2017 №287 на суму 2 295,00грн, від 30.04.2017 №358 на суму 2 948,40грн, від 31.05.2017 №452 на суму 2 295,00грн, від 30.06.2017 №506 на суму 3 082,80грн, від 31.07.2017 №577 на суму 2 193,00грн. Усього на загальну суму 16 644,30грн (т.5 а.с.11-25).

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період з 31.01.2017 по 31.12.2017 ним було передано у власність продавця ПММ та скретч-карток загальною вартістю 30 335,30грн. За вказаний період боржником, в свою чергу, було погашено заборгованість у розмірі 113 569,15грн, однак, кредитор вказує, що у боржника ще обліковується заборгованість за попередній період у сумі 98 658,85грн. Проте, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. Надані кредитором вибіркові накладні на загальну суму 16 644,30грн, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявну у боржника заборгованість та встановити її розмір. Наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Оскільки кредитором, у супереч ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, не надано суду документів, які б вказували на наявність чи відсутність заборгованості у боржника, суд не вбачає правових підстав для визнання кредиторських вимог за даним договором.

договір про надання сільськогосподарських послуг від 01.02.2016 №СГ-12/Мк з додатковими угодами до нього; акт звірки станом на 01.02.2018; акти виконаних робіт (надання послуг) та додатків до них: від 31.07.2017 №739 на суму 1 594 326,00грн, від 31.08.2017 №871 на суму 399 912,00грн, від 30.09.2017 №973 на суму 947 676,00грн. Усього на загальну суму 2 941 914,00грн (т.5 а.с.26-47).

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період з 16.01.2017 по 31.01.2018 ним було надано боржнику сільськогосподарські послуги загальною вартістю 5 972 575,97грн. За вказаний період боржником, у свою чергу, було частково погашено заборгованість, а саме, у розмірі 18 967 684,63грн, однак, кредитор вказує, що у боржника ще обліковується заборгованість за попередній період у сумі 15 229 328,66грн. Проте, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. Надані кредитором вибіркові накладні на загальну суму 2 941 914,00грн, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявну у боржника заборгованість та встановити її розмір. Наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Оскільки кредитором, у супереч ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, не надано суду документів, які б вказували на наявність чи відсутність заборгованості у боржника, суд не вбачає правових підстав для визнання кредиторських вимог за даним договором.

договір оренди від 01.10.2017 №01-10-17/МС-МК-ЛТ та додаток №1 до нього; акт приймання-передачі від 01.10.2017, акт звірки станом на 01.02.2018; акти виконаних робіт (надання послуг): від 30.11.2017 №1257 на суму 2 827,92грн, від 31.10.2017 №1132 на суму 2 827,92грн, від 31.12.2017 №1644 на суму від 2 827,92грн. Усього на загальну суму 8 483,76грн (т.5 а.с.48-58).

Водночас, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період його дії, ним було надано боржнику послуги загальною вартістю 11 311,68грн. Проте, належних доказів, які б підтверджували заявлений розмір кредиторських вимог, надано лише на суму 8 483,76грн. Наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо)

У зв’язку із зазначеним, визнанню за даним договором підлягають кредиторські вимоги у розмірі 8 483,76грн., а кредиторські вимоги у розмірі 2 827,92грн – відхиляються.

Підсумовуючи викладене, дослідивши надані кредитором документи, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими наявними доказами вимоги кредитора, що підлягають визнанню у розмірі 12 007,76грн.

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг» (місцезнаходження: 47602, Тернопільська область, Козівський район, смт Козова, вул. І.Богуна, 8, ідентифікаційний номер 39675472) з грошовими вимогами у загальній сумі 5 269 559,08грн (основна заборгованість), які були визнані боржником та розпорядником майна, та включені останнім до реєстру вимог кредиторів.

Проте, із зазначеним розміром кредиторських вимог суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог кредитор надав суду, платіжне доручення від 20.02.2018 №2105, а також:

договір доручення від 01.08.2016 №160801 МТ-МК дор; акт звірки станом на 01.02.2018, звіт про виконання договору від 31.10.2017 на суму 4 776,28грн; відомість на виплату грошей від 06.10.2017 №5357; звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №443, від 06.10.2017 на суму 238 814,00. Усього на загальну суму 243 590,28грн (т.8 а.с.10-26).

У свою чергу, кредитор також просить по даному договору визнати кредиторські вимоги у розмірі 243 590,28грн. Дослідивши надані кредитором документи, суд вважає зазначені вимоги за даним договором обґрунтованими, підтвердженими наявними доказами та такими, що підлягають визнанню.

договір поставки від 12.08.2016 №12/08/2016 МТ-Мкп; акт звірки станом на 01.02.2018; зведений акт прийому-передачі зерна: за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 від 30.11.2017 на суму 1 140 864,00грн, за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 від 31.12.2017 на суму 2 701 161,00грн; за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 від 31.12.2017 на суму 227 528,28грн; видаткова накладна від 31.03.2017 №271 на суму 26 614,00грн. Усього на загальну суму 4 096 167,28грн (т.8 а.с.27-36).

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору (за період його дії), останнім було поставлено боржнику товарів на загальну суму 11 454 891,42грн, а боржником сплачено лише 7 382 278,00грн. Таким чином, несплаченою лишається заборгованість у розмір 4 072 613,42грн. Проте, усіх належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було.

Наявна у матеріалах заяви видаткова накладна від 31.03.2017 №271 на суму 26 614,00грн судом до уваги не приймається, оскільки кредитором не надано доказів, які б підтвердили або спростували той факт, що заборгованість за даною накладною є непогашеною. У свою чергу, наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги також не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

У зв’язку із зазначеним, та ураховуючи те, що кредитором надані суду належні докази, які підтверджують розмір кредиторських вимог за даним договором на суму 4 069 533,28грн (4 096 167,28 - 26 614,00), то визнанню підлягає саме зазначений розмір кредиторських вимог.

договір поставки від 02.06.2015 №МТ МК 02/06/2015 ззр,мд; акт звірки станом на 01.02.2018, видаткові накладні: від 31.07.2017 №1416 на суму 340 932,03грн, від 31.07.2017 №1412 на суму 38 616,36грн, від 31.07.2017 №1417 на суму 5 936,40грн, від 31.08.2017 №1710 на суму 92 861,14грн, від 31.08.2017 №1711 на суму 5 158,55грн, від 31.08.2017 №1712 на суму 23 795,52грн, від 31.08.2017 №1713 на суму 20 002,50грн, від 31.08.2017 №1714 на суму 140 148,65грн, від 31.08.2017 №1715 на суму 5 783,95грн, від 31.08.2017 №1716 на суму 83 617,78грн, від 30.09.2017 №2054 на суму 43 184,20грн, від 30.09.2017 №2057 на суму 36 674,77грн, від 30.09.2017 №2058 на суму 24 123,00грн, від 30.09.2017 №2081 на суму 2 140,12грн, від 31.10.2017 №2368 на суму 31 767,13грн, від 31.10.2017 №2369 на суму 48 059,37грн, від 30.11.2017 №2867 на суму 9 712,78грн. Усього на загальну суму 952 514,25грн (т.8 а.с.37-58).

Проте, як зазначає кредитор, на виконання зазначеного договору за період з 31.03.2016 по 31.12.2017 ним було поставлено боржнику товарів на загальну вартість 47 289 774,26грн. За вказаний період боржником, у свою чергу, було погашено заборгованість у розмірі 55 247 983,29грн, однак, кредитор указує, що у боржника ще обліковується заборгованість за попередній період у сумі 8 908 040,41грн. Водночас, належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини кредитором суду надано не було. Надані кредитором вибіркові накладні на загальну суму 952 514,25грн, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявну у боржника заборгованість та встановити її розмір. Наявний у матеріалах заяви акт звірки, як доказ щодо наявної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

Оскільки кредитором, у супереч ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, не надано суду документів, які б вказували на наявність чи відсутність заборгованості у боржника, суд не вбачає правових підстав для визнання кредиторських вимог за даним договором.

Підсумовуючи викладене, дослідивши надані кредитором документи, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими наявними доказами вимоги кредитора, що підлягають визнанню у розмірі 4 316 647,56грн.

6) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) з грошовими вимогами у загальній сумі 68 548 400,56грн (пеня за несвоєчасне повернення кредиту), які були відхилені боржником та розпорядником майна, у зв’язку з недоведеністю заявленого розміру.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження розміру своїх вимог кредитор надав суду: платіжне доручення від 15.02.2018 №9497-2977, кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії від 13.03.2014 №3-К/14-VIP із змінами та доповненнями до нього, договір поруки від 13.03.2014 №6/14- VIP/3-К із змінами та доповненнями до нього, рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 24.11.2015 у справі №921/1302/14-г/5, інформацію про виконавче провадження у справі №921/1302/14-г/5, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/5773/15, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі 909/1369/14, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 у справі 909/1161/16, рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2017 у справі 926/1811/14, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2017 та від 24.10.2017 у справі 909/1369/14, договір про задоволення вимог заставодержателя від 08.07.2017 із додатками до нього, бухгалтерська довідка від 14.02.2018 №120/10643/2018 (т.3 а.с.14-116).

Зазначає, що 13.03.2015 між ПАТ «АК «Укргазбанк» (Банк) та ТОВ «Тіра Трейд» (Позичальник), укладений кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 3-К/14-VIP (Кредитний договір). За умовами п.1.1 зазначеного договору (з урахуванням змін та доповнень від 20.03.2014, 28.03.2014 та 16.04.2014) Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі 188 550 000,00грн.

Згідно п.1.3.1 Кредитного договору кредитна лінія відкривалась з 13.03.2014 по 11.09.2014. Позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі у термін по 11.09.2014 (п.1.3.2 Кредитного договору).

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначає кредитор, ним було виконано своє зобов’язання у повному обсязі надавши Позичальнику кредит у розмірі та на умовах передбачених Кредитним договором, а Позичальник, у свою чергу, неналежно виконував свої обов’язки, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах за користування кредитом та заборгованість по комісії, до того ж останньому була нарахована пеня по всім грошовим зобов’язанням.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, п.2.1 Кредитного договору визначено, що у забезпечення зобов’язань за цим договором прийнято, зокрема, фінансову поруку ТОВ «Мрія Карпат», у зв’язку з чим, 13.03.2014 між ОСОБА_12, Позичальником та боржником (Поручителем) укладений договір поруки №6/14- VIP/3-К (Договір поруки).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки (із змінами та доповненнями) поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов’язання за Кредитним договором.

Пунктом 1.2 Договором поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов’язань за Кредитним договором, а відповідно до п.1.3 зазначеного договору, Поручитель відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і Позичальник – за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань – у повному обсязі.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015 у справі 921/1302/14-г/5, залишеного в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015, стягнуто із ТОВ «Тіра Трейд» (Позичальник) та його поручителів, зокрема, ТОВ «Мрія Карпат» на користь ОСОБА_12 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 255 399 169,47грн, з яких 188 550 000,00грн заборгованість по кредиту, 29 579 086,96грн – заборгованість по процентам, 1 855 000,00грн – заборгованість по комісії, 31 738 389,04грн – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63грн – пеня за несвоєчасну сплату процентів та 264 403,84грн пеня за несвоєчасну сплату комісії.

Водночас, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 на підставі ст.95 Закону про банкрутство порушено провадження у справі №908/5773/15 про банкрутство ТОВ «Тіра Трейд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій (ч.3 ст.19 Закону про банкрутство).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 у справі №908/5773/15 визнано ТОВ «Тіра Трейд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута (ч. 1 ст.38 Закону про банкрутство).

У свою чергу, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 визнано кредиторські вимоги банку до ТОВ «Тіра Трейд» у розмірі 362 899 181,16грн, яка складається з: 188 550 000,00грн - заборгованість по кредиту, 64 943 834,92грн - прострочена заборгованість по процентам, 15 200 000,00грн - прострочена заборгованість по комісії, 73 828 947,94грн – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 16 647 502,00грн – пеня за несвоєчасну сплату процентів та 3 728 896,30грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії (268 693 834,92грн – 4-та черга, 94 205 346,24грн – 6-та черга).

У подальшому, заборгованість ТОВ «Тіра Трейд» була частково погашена за рахунок коштів та майна третіх осіб-майнових та фінансових поручителів: ТОВ «Щедроти землі», ТОВ «АМГ Агрохолдинг», ТОВ «Іване Золоте», а саме:

221 750 000,00грн – звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 у справі №909/1161/16);

3 863 634,18грн – часткове погашення заборгованості (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 у справі №909/1161/16);

10 995 000,00грн - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2014 № 14/14-VIP/3-К шляхом визнання права власності (рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2017 у справі №926/1811/14);

36 673 656,00грн - звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 20.03.2014 №10/14-VIP/3-К шляхом передання рухомого майна у власність банку (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2017 у справі №909/1369/14)

343 200,00грн - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором застави від 28.03.2014 № 13/14-VIP/3-К шляхом передання рухомого майна у власність банку (ухвала Господарського Івано-Франківської області від 24.10.2017 у справі №909/1396/14);

14 331 130,00грн – за договором про задоволення вимог заставодержателя від 28.07.2017, на підставі якого ОСОБА_12 було прийнято в рахунок часткового погашення заборгованості рухоме майно.

Як зазначає кредитор, майно, що було прийнято ОСОБА_12 на баланс у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Тіра Трейд» за Кредитним договором за більшу суму, ніж вказано у вищезазначених судових рішеннях, а тому заборгованість ТОВ «Тіра Трейд» за Кредитним договором станом на 21.02.2018 становить 68 544 876,56грн. У той же час, як встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 у справі №909/1161/16 станом на 10.02.2016 заборгованість за кредитним договором, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 63 275 313,69грн.

Підсумовуючи вищевикладене, та те, що починаючи з 11.02.2016 повністю припинилось нарахування неустойки (пені, штрафу), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості позичальника, то заборгованість останнього, в силу Закону про банкрутство, не зростала, та, у випадку її непогашення, станом на дату звернення кредитора мала б такий же розмір як і станом на 10.02.2016.

Отже, твердження кредитора та наявні матеріали заяви містять у собі різні дані щодо розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту ТОВ «Тіра Трейд». Будь-яких інших доказів, які б підвереджували заявлений розмір кредиторських вимог, кредитором суду надано не було.

ОСОБА_1 того, як зазначив розпорядник майна у своєму повідомленні від 12.03.2018 №02-01/12-27, кредитором не було надано суду вичерпну інформацію щодо погашення заборгованості іншими солідарними поручителями, які, в свою чергу, могли зменшити чи сплатити повністю заборгованість за кредитним договором (у тому числі пеню за несвоєчасне погашення кредиту).

Ураховуючи зазначене, суд вважає заявлені кредиторські вимоги ПАТ «АБ «Украгазбанк» недоведеними, безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

7) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) з грошовими вимогами у загальній сумі 1 144 503 686,70грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі, зокрема: договорів про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 №563/13, від 22.10.2013 №562/13 та від 16.10.2013 №565/13 та додаткових угод до них; меморіальних ордерів; вимог; договорів поруки від 16.10.2013 № SU-10/563/13 та від 22.10.2013 № SU-08/562/13 та додаткових угод до них; платіжного доручення про сплату судового збору від 15.02.2018 №1780/3. Зазначені вище кредиторські вимоги, на підставі абз.3 ч.2 ст.23 Закону про банкрутство, були визнані боржником та розпорядником майна частково, а саме, у розмірі 1 062 278 012,07грн та включені до реєстру вимог кредиторів.

Проте, із зазначеними кредиторськими вимогами суд не може погодитись із наступних підстав.

Так, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У свою чергу, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом, при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, 16.10.2013 між ПАТ «Універсал Банк» (Банк) та ТОВ «Укрселко» (Позичальник) укладено Кредитний договір №563/13, відповідно до умов якого Банк надає на підставі письмової заяви Позичальника кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі - 15 000 000,00 дол. США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014, при цьому, Банк надає Позичальнику кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок Позичальника, при цьому: у період з 16.10.2013 по 29.09.2014 - ліміт кредитування становить 15 000 000,00 дол. США; з 30.09.2014 по 30.10.2014 - 13 000 000,00 дол. США; з 31.10.2014 по 30.11.2014 - 10 000 000,00 дол. США (п. 1.1, 2.1, 2.1.1 Кредитного договору №563/13).

На виконання умов Кредитного договору №563/13 Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Відповідно до розрахунків проведених ОСОБА_12, у Позичальника станом на 22.01.2018 наявна заборгованість у розмірі: по 1-му траншу – 10 121 498,53 дол. США (заборгованість по кредиту – 7 500 000,00 дол. США, відсотки – 289 490,19 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу – 2 332 008,33 дол. США); по 2–му траншу – 10 142 148,43 дол. США (заборгованість по сумі кредиту – 7 500 000,00 дол. США, відсотки – 252 820,35 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу – 2 389 328,08 дол. США).

У свою чергу, зобов'язання Позичальника по Кредитному договору №563/13 забезпечено Договором поруки №SU-07/563/13 від 16.10.2013 (далі – Договір поруки №SU-07/563/13), укладеним між ОСОБА_12 (Кредитор), ТОВ «Мрія Карпат» (Поручитель), ТОВ «Укрселко» (Позичальник-1) та ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» (Позичальник-2), згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником-1 та Позичальником-2 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №563/13 (п. 1.1 Договору поруки №SU-07/563/13).

Порукою забезпечується виконання зобов'язань, визначених у п.2.1 Договору поруки №SU-07/563/13, зокрема: з повернення кредиту в сумі 15 000 000 дол. США, зі строком користування кредитом по 30.11.2014 (включно), у строки, у випадки та на умовах, передбачених Кредитним договором №563/13; із сплати процентів за користування кредитом у гривні за змінюваною за типом процентною ставкою у розмірі, що визначається за формулою; сплати комісій за користування грошовими коштами; зі сплати можливої неустойки; з відшкодування всіх можливих збитків та витрат та інше.

Пунктом 2.3 Договором поруки №SU-07/563/13 визначено, зокрема, що Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки.

При цьому, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки тощо (п. 4.1.1 Договору поруки №SU-07/563/13).

Як зазначає Кредитор, 13.08.2014 останній звернувся до Позичальника та Поручителя з вимогами №2532/2950 про сплату заборгованості. На підтвердження надіслання зазначеної вимоги, зокрема, Поручителю, кредитор надає суду список згрупованих поштових відправлень із змісту якого неможливо встановити, які саме документи були надіслані Поручителю ОСОБА_12. А тому стверджувати, що ОСОБА_12 надіслано відповідну вимогу Поручителю, у зв’язку з чим у останнього виникло зобов’язання її задовольнити, у суду підстав не має.

22.10.2013 між ПАТ «Універсал Банк» (Банк) та ТОВ «Цукровий завод Городенка» (Позичальник) укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 (далі – Кредитний договір №562/13).

Відповідно до п.1.1 договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 14 400 000,00 дол. США на строк по 30.11.2014 (включно) зі сплатою процентів за змінювальною процентною ставкою за користування кредитом, а Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором в рамках ліміту кредитування, встановленого в базовій валюті, а саме 14 400 000,00 доларів США, при цьому: у період з 22.10.2013 по 29.09.2014 включно ліміт кредитування становить 14 400 000,00 дол. США; у період з 30.09.2014 по 30.10.2014 включно ліміт кредитування становить 13 400 000,00 дол. США; у період з 31.10.2014 по 30.11.2014 включно ліміт кредитування становить 11 400 000,00 дол. США.

Ліміт кредитування розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншу, що надаватиметься.

На виконання умов Кредитного договору №562/13, Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з заявками, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Станом на 22.01.2018 розмір заборгованості ТОВ «Цукровий завод Городенка» за кредитним договором №562/13 становить 19 264 221,65 дол. США, із них: по 1-му траншу - 9 473 239,53 дол. США (заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, відсотки - 19 688,03 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 253 551,50 дол. США); по 2-му траншу 9 790 982,13 дол. США (заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, відсотки 352 254,13 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 238 728,00 дол. США).

22.10.2013 з метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором № №562/13 між ПАТ «Універсал Банк» (Кредитор), ТОВ «Мрія Карпат» (Поручитель) та ТОВ «Цукровий завод Городенка» (Позичальник) укладено договір поруки №SU-04/562/13 (далі – Договір поруки №SU-04/562/13), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Пунктом 2.3 Договором поруки №SU-04/562/13 визначено, зокрема, що Поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення, забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення змін до кредитного договору або будь-яким іншим чином, і які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за Договором поруки.

При цьому, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора, зокрема, виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної (позичкової) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, та інше (п. 4.1.1 Договору поруки).

Як зазначає Кредитор, 13.08.2014 останній звернувся до Позичальника та Поручителя з вимогами №2532/1450 про сплату заборгованості. На підтвердження надіслання зазначеної вимоги, зокрема, Поручителю, Кредитор надає суду список згрупованих поштових відправлень із змісту якого неможливо встановити, які саме документи були надіслані Поручителю ОСОБА_12. А тому стверджувати, що ОСОБА_12 надіслано відповідну вимогу Поручителю, у зв’язку з чим у останнього виникло зобов’язання її задовольнити, у суду підстав не має.

16.10.2013 між ПАТ «Універсал Банк» (Банк) та ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» (Позичальник) укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 565/13 (далі – Кредитний договір № 565/13).

Відповідно до умов договору Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 20 000 000,00 дол. США на строк по 15.12.2014 (включно) зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою за користування кредитом, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування, встановленого в базовій валюті, а саме 20 000 000,00 дол. США.

До вказаного договору було укладено додаткові угоди за №1 від 15.01.2014, №3 від 28.05.2014 та №4 від 28.05.2014.

Відповідно до Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №565/13, сторони визначили транш в сумі 2 306 100,00грн щодо якого погодили наступне: вказаний вище транш надається позичальнику в межах строку дії резервного акредитиву ПАТ «Універсал Банк», наданого 28.05.2014 за заявою Позичальника як принципала на користь ТОВ «Агровіт Груп» на підставі Договору про встановлення ліміту на здійснення документарних операції №564/13 від 16.10.2013, укладеного з Позичальником.

Станом на 22.01.2018 розмір заборгованості ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» перед ОСОБА_12 за Договором № 565/13 становить 4 519 956,00грн, з яких: 2 306 100,00грн - прострочена заборгованість по кредиту, 28 431,37грн - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 185 424,63грн - прострочена заборгованість по відсоткам за користування простроченою сумою основного боргу. В частині наявної заборгованості ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» у розмірі 2 306 100,00грн (прострочена заборгованість) та 28 431,37грн (прострочена заборгованість по кредиту) підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015 у справі №921/411/15-г/6.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором №565/13 15.01.2014 між ОСОБА_12 (Кредитор) та ТОВ «Мрія Карпат» (Поручитель) ТОВ «Укрселко» (Позичальник-1) та ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» (Позичальник-2) укладена додаткова угода №1 до Договору поруки №SU-07/563/13, із змісту якої вбачається, що Поручитель зобов’язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальниками зобов'язань, що випливають, зокрема, з Кредитного договору № 565/13.

Як вже зазначалось вище, Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора, зокрема, виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями, в тому числі суми основної (позичкової) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, та інше (п. 4.1.1 Договору поруки №SU-07/563/13). Проте, доказів надіслання відповідної вимоги Поручителю щодо виконання зобов’язання за Кредитним договором №565/13 та Договором поруки №SU-07/563/13 (із змінами від 15.01.2014), Кредитором суду взагалі надано не було.

До того ж, як встановлено судом, у проваджені Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/130/15-г/7 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Мрія-Лізинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Цукровий завод Городенка» про стягнення 14 844 627,78 дол. США, по Кредитному договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 із них: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, відсотки 202 255,35 дол. США, відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США); 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, відсотки 241 291,09 дол. США).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017, яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами у справі № 921/130/15-г/7 в позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Також, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами по справі № 921/133/15-г/7 у позові ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ТОВ «Мрія-Підгайці»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укрселко», ТОВ «Цукровий завод Городенка» про стягнення заборгованості, зокрема, по Кредитному договору № 563/13 у сумі 15 368 457,28 дол. США, із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, відсотки 173 903,69 дол. США; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США (прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, відсотки 192 390,92 дол. США, відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США відмовлено.

При розгляді даних справ судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем на вимогу суду протоколу засідання правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 №39, правління банку вирішило списати з балансу банку за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ «Торговий дім «М- Трейд», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ТОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015 - 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01грн, відповідно до Положення про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

Згідно додатку №1 до протокольного рішення правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 №39, списано заборгованість ТОВ «Цукровий завод Городенка» в сумі 8 254 053,33 дол. США (перший транш), 8 292 007,73 дол. США (другий транш) та заборгованість ТОВ «Укрселко» у сумі 8 580 716,75 дол. США (перший транш), 8 560 066,86 дол. США (другий транш).

Отже, ПАТ «Універсал Банк» списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість позичальників віднесених до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності). Постанова №172, якою керувалося правління банку іншого не передбачає, а тому зобов’язання позичальників припинилося 15.12.2015.

Зазначені обставини також підтверджуються судовою практикою у справах, а саме, постановами Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 №921/184/16-г/10, від 27.11.2017 у справі 921/762/16-г/7 та постановою Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/760/16-г/7.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи, що відповідно до п.1.1 Договорів поруки №SU-04/562/13, № SU-07/563/13 та ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України), а тому, зі списанням суми заборгованості позичальникам припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми основних вимог, зокрема, за Кредитними договорами №562/13 та №563/13.

Водночас, як зазначалось вище при розгляді справ №921/130/15-г/7 та № 921/133/15-г/7 судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 №39, правління банку вирішило списати з балансу банку за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів, зокрема, ТОВ «Торговий дім «М- Трейд» у розмірі 3 060 479,01грн. Проте, із зазначених рішень неможливо встановити за яким кредитним договором ТОВ «Торговий дім «М- Трейд» було списано відповідну заборгованість.

Проте, як зазначалось вище, п.4.1.1 Договору поруки № SU-07/563/13 (з урахуванням додаткової угоди №1) Поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора, зокрема, виконати забезпечені порукою зобов'язання. Умовами п.7.4 Договору № SU-07/563/13 (з урахуванням додаткової угоди №1) сторони передбачили, що датою отримання відповідного повідомлення, в тому числі вимоги, буде вважатися дата його особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв’язку одержувача.

Водночас, кредитором не надано суду ані відповідної вимоги, ані доказів її направлення поручителю, а тому стверджувати, що у боржника виникло зобов’язання за Кредитним договором №565/13 як поручителя, суд вважає безпідставним.

Щодо пояснень кредитора від 26.04.2018 №928-юд та від 03.05.2018 №933-юд щодо наявної судової практики по зазначеним кредитним договорам, то суд зазначає наступне.

Так, кредитор зазначає, що законність вимог кредитора щодо визнання кредиторських вимог до ТОВ «Мрія Карпат» має розглядатись за правилами ст.76, 77, 86 ГПК України, тобто обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, кредитором, у свою чергу, не надано суду жодного доказу, які б суд міг самостійно дослідити та встановити ті чи інші обставини, які б підтвердили наявну, а не списану, за кредитними договорами заборгованості.

До того ж, посилання кредитора на наявність судових рішень Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1338/14, від 23.04.2015 у справі 909/1336/14 та Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2015 №921/411/15-г/6, для підтвердження своїх вимог до боржника, суд вважає, помилковим, оскільки, вищезазначеними рішеннями встановлено лише заборгованість Позичальників перед ОСОБА_12, та не спростовують факту подальшого списання зазначеної заборгованості.

Посилання кредитора на наявні рішення судів, якими визнанні його кредиторські вимоги у відповідних справах про банкрутство, суд вважає недоцільним, оскільки із змісту зазначених рішень (ухвал) вбачається, що під час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_12, обставини щодо списання заборгованості по Кредитним договорам № №562/13, №563/13 та №565/13 ані боржником, ані розпорядником майна, ані іншими кредиторами – компаніями групи «Мрія» не зазначались, отже судом і не розглядались.

У свою чергу, ч.3 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора з вимогами до боржника в обов’язковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заявлені грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 1 144 503 686,70грн недоведеними та безпідставними, у зв’язку з чим їх відхиляє.

Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.

Розглянувши відповідні заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника, а також додані у підтвердження докази, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «Мрія Карпат».

Водночас, суд вважає за необхідне звернути уваги учасників справи на те, що відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов’язані, зокрема: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.42 ГПК України).

Керуючись ст.ст.42, 73-80, 232-235 ГПК України, ст.8, 23-27, 45 Закону про банкрутство, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 21 645 018 206,33грн, яка складається з вимог:

1) кредитора - BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited (Бі.Ен.Вай.Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед)

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 17 381 340 863,85грн - четверта черга;

2) кредитора - Міжнародна Фінансова Корпорація

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 3 519 208 249,11грн - четверта черга,

неустойка (пеня) у розмірі 251 333 201грн - шоста черга;

3) кредитора - Credit Suisse AG (ОСОБА_1 Свісс АГ)

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 459 828 047,03грн - четверта черга,

неустойка (пеня) у розмірі 28 986 218,02грн - шоста черга.

4) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс»

судові витрати у розмірі 3 524,00 - перша черга,

основний борг у розмірі 8 483,76грн - четверта черга;

5) кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг»

судові витрати у розмірі 3 524,00грн - перша черга,

основний борг у розмірі 4 313 143,56грн - четверта черга;

2. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (код ЄДРПОУ 38554271) у розмірі 2 252 472,92грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39675472) у розмірі 949 367,52грн,

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) у розмірі 1 144 507 210,70грн, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) у розмірі 68 548 400,56грн – відхилити.

3. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 окремо внести до реєстру вимог кредиторів:

відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (вид забезпечення, вид майна, його характеристика, місцезнаходження, відомості про реєстрацію у реєстрах прав власності та застав тощо);

відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

4. Визнати вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, такими, що не є конкурсними.

5. Зобов’язати розпорядника майна відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів разом з обґрунтованим клопотанням про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 07 червня 2018 року.

Збори комітету кредиторів боржника призначити на 13 червня 2018 року.

6. Зобов’язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

7. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду на 18.06.2018 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 6.

8. Ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів направити кредиторам, розпоряднику майна та боржнику.

Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів набирає законної сили з моменту її винесення (підписання), може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом десяти днів, у порядку визначеного ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текс складений та підписаний 31.05.2018.