Ухвала суду № 74291898, 29.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Єдиний унікальний №320/7371/17

Провадження №22-ц/778/2419/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання рішення Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Наталії Сергіївни неправомірним та зобов'язання виконати певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання скаржником зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало повний текст оскаржуваної ухвали 25.04.2018 року, про що свідчить вхідний штамп на супроводжувальному листі.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржник дійсно отримав копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року лише 25 квітня 2018 року (а.с. 97).

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судді, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у цій справі задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання рішення Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Наталії Сергіївни неправомірним та зобов'язання виконати певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: