Постанова № 7428350, 25.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.09                                                                                           Справа № 7/53-50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Мурської Х.В.

          Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго», за вих. №3/09-Б від 19.10.2009 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2009 р.

у справі № 7/53-50 (суддя –Шум М.С.)

за первісним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

про стягнення 682441,72 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків

про внесення змін до кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. шляхом викладення п.1.2.2. у наступній редакції: «Позичальник у будь-якому випадку зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в термін , не пізніше 20 квітня 2010 р. Якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту , встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4 договору. Далі по тексту п. 1.2.2. Кредитного договору»; пункт 1.3.1. викласти в наступній редакції: «за використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процента ставка в розмірі 19,5% річних якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору».

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Бондаренко Є.В. –начальник відділу супроводу Західного управління юридичного департаменту АКІБ «Укрсиббанк»(довіреність зареєстрована в реєстрі а №4143 від 17.12.2008 р.);

від відповідача за первісним позовом: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2009 р. у справі №7/53-50 задоволено первісний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області про стягнення 682441,72 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»(м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р №32009100100 в Управління НБУ в Харківській області , МФО 351005) 660198,05 грн. заборгованості за прострочення кредитом, 21778,37 грн. заборгованості по прострочених процентах, 461,81 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3,49 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, всього 682441,72 грн., 6824, 42 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків про внесення змін до кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду по первісному позову мотивоване тим, що сторонами укладено кредитний договір №1129378500 від 05.02.2008 р., згідно якого Банком надано кредит ТзОВ «Арго», який останній зобов»язаний повернути не пізніше 04 лютого 2009 р., який таким не повернуто у встановлені строки та порядок, відповідно до цього місцевий господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог за первісним позовом та їх задоволення.

Щодо зустрічного позову про внесення змін до кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. то місцевий господарський суд вказує, що обставини, на які посилається Позивач за зустрічним позовом (що на день укладення кредитного договору офіційний курс долара США до гривні 100 дол. США –505,00 грн. і зріс до 14.08.2009 р. до 100 дол. США –774,90 грн. ) не пов»язані з умовами виконання договору, оскільки умови останнього були виконанні сторонами в повному об»ємі –надання кредитних коштів банком та отримання і освоєння зазначених коштів (кредитної лінії) товариством, а відтак такий не підлягає до задоволення.

Відповідач за первісним позовом - ТзОВ «Арго», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, за вих. №3/09-Б від 19.10.2009 р., в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-          судом порушено норми процесуального права, зокрема, як вказує Скаржник, під час судового засідання, яке відбулось 01.10.2009 р. було заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке місцевим господарським судом проігноровано;

-          судом також безпідставно не взято до уваги клопотання Скаржника про відстрочку виконання рішення по первісному позову до 20.04.2010 р., яке усно заявлене представником;

-          Скаржник також зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні стосовно неможливості розцінення пропозицій Відповідача, як пропозицію щодо зміни умов кредитного договору не відповідають обставинам справи, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, як вказує Скаржник, з його сторони неодноразово надсилались листи на адресу Позивача з пропозиціями про внесення змін до кредитного договору.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов –задоволити.

Позивач - АКІБ «Укрсиббанк»у відзиві, за вих. №21-6/104 від 22.12.2009 р. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що твердження Скаржника, про те, що судом проігноровано усне клопотання представника товариства про здійснення фіксування судового засідання, таке в судовому засіданні 01.10.2009 р. не заявлялось, а відтак за відсутності клопотання, фіксування велось за допомогою письмового протоколу з дотримання вимог ст.81-1 ГПК України. Також Позивач вказує, що жодних клопотань письмових чи усних про відстрочку виконання рішення суду 01.10.2009 р. не заявлялось. Також безпідставними та необґрунтованими вважає посилання скаржника на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, оскільки пропозицій від Відповідача про укладення договору в розумінні ст. 188 Господарського кодексу України до АКІБ «Укрсиббанк»не надходило, тобто в долучених до справи листах немає проекту таких змін з посиланням на підпункти, які слід змінити чи викласти в новій редакції в тому числі і посилання на підпункти договорів, які забезпечують основне зобов»язання (договір застави). Крім того, до матеріалів справи долучені листи, підписані керівником інших юридичних осіб, проставлено печатки інших підприємств, які не мають відношення до розгляду даної справи. Відповідно до цього просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач за первісним позовом участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.12.2009 р., що підтверджується штампом на оригіналі останньої.

Ухвалою суду від 03.12.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

25.12.2009 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Позивача за первісним позовом заперечив доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених у відзиві за вих. №21-6/104 від 22.12.2009 р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

05.02.2008 р. Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»м. Харків та ТзОВ «Арго»укладено кредитний договір №11293785000, згідно умов якого Банк зобов»язувався надати Товариству кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті на суму 700000,00 грн., а Товариство зобов»язувалося прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за його користування шляхом повернення платежів на рахунок Банку в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Термін кредитування встановлено з 05.02.2008 р. по 04.02.2009 р. цільове призначення кредиту –поповнення обігових коштів (а.с.10-20).

Випискою по рахунку позичальника за 05.02.2008 р. підтверджується , що Банком було надано Товариству кредит шляхом зарахування Банком коштів в сумі 700000 грн. на поточний рахунок ТзОВ «Арго»№26005059325600 в АКІБ «УкрСиббанк»(а.с.21).

У відповідності до п.1.2.2. кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. ТзОВ «Арго»зобов»язувалось повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплати штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок №3739811293785 а АКІБ «УкрСиббанк», в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку кредит вважається повернутим.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку в натурі.

У відповідності до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

За користування кредитними коштами, згідно п.1.3.2. кредитного договору на день видачі встановлюється процентна ставка 13,9% річних, яка в подальшому була збільшена до 20% річних в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк , процента ставка встановлюється та погоджується сторонами в розмірі 20,85 % річних.

Пунктом 1.3.5. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов»язується сплачувати проценти у строк –з 01 по 10 число (включно) кожного місяця , наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що товариство порушило п.п. 1.2.2., 1.3., 4.1.,4.2. кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. - не повернуло кредит та проценти по закінченню терміну кредитування –04.02.2009 р., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку станом на 07.04.2009 р. (а.с.22).

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язань згідно з кредитним договором №1129378500 від 05.02.2008 р. за користування кредитними коштами і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму заборгованості за кредитним договором №1129378500 від 05.02.2008 р. правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості з Відповідача в сумі за простроченим кредитом 660198,05 грн., а по простроченим процентам 21778,37 грн.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Пунктом 7.1. кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,4% річних від суми простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої на кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

З розрахунку Банку вбачається, що станом на 07.04.2009 р. прострочений борг ТзОВ «Арго»за кредитним договором становить 682441,72 грн., в тому числі заборгованість за простроченим кредитом 660198,05 грн., заборгованість по простроченим процентам 21778,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 461,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 3,49 грн. (а.с.22-24).

Враховуючи те, що зобов»язання Відповідача по кредитному договору №1129378500 від 05.02.2008 р. не виконанні в строк, передбачений Договором, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову також в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 461,81 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 3,49 грн.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді ТзОВ «Арго»заявлено зустрічний позов до АКІБ «УкрСиббанк»щодо внесення змін до кредитного договору №1129378500 від 05.02.2008 р. шляхом викладення п.1.2.2. у наступній редакції: «Позичальник у будь-якому випадку зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 20 квітня 2010 р. Якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4 договору. Далі по тексту п. 1.2.2. Кредитного договору»; пункт 1.3.1. викласти в наступній редакції: «за використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процента ставка в розмірі 19,5% річних якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору»(а.с.51-56), в якому місцевим господарським судом правомірно відмовлено, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

ТзОВ «Арго»брало на себе зобов»язання повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Згідно з частиною 2 та 3 даної статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В матеріалах справи наявна пропозиція щодо зміни відсоткової ставки та пролонгування кредитного договору (а.с.61), однак в ній не пропонувалось внести зміни до кредитного договору №11293785000 від 05.02.2008 р. та не погоджувалось графіку погашення платежів, а відтак місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що таку не можна розцінювати як пропозицію щодо зміни умов договору.

Також ТзОВ «Арго»в зустрічній позовній заяві посилається на істотну зміну обставин, що згідно ст. 652 Цивільного кодексу України є підставою для зміни умов договору. Істотною обставиною вважає те, що на день укладення кредитного договору офіційний курс долара США до гривні становив 100 дол. США –505,00 грн. і зріс до 14.08.2009 р. до 100 дол. США –774,90 грн. Однак, валютою кредитування по кредитному договору була гривня, а відтак вищезазначене твердження є безпідставним.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги клопотання Скаржника про відстрочку виконання рішення по первісному позову до 20.04.2010 р., яке було усно заявлене представником, однак як вбачається з протоколу судового засідання від 24.09-01.10.2009 р. (а.с.117), в ньому не зазначено, що таке клопотання заявлялось.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Скаржник не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду із заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оспорюваного рішення, про що зазначає Скаржник в апеляційній скарзі, дане не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Волинської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2009 р. у справі №7/53-50 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго», за вих. №3/09-Б від 19.10.2009 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 7/53-50 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.