Постанова № 7428357, 24.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09 Справа № 15/83

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівКордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянсько-фермерського господарства «ОСОБА_2», б/н від 07.07.2009 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2009 р.

у справі № 15/83 (суддя Деделюк Б.В.)

за позовом Селянсько-фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Сатрин, Рогатинського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Пуків Агро», с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області

про стягнення коштів в сумі 116444 грн., 13 935 грн. пені та 700 грн. за надання правової допомоги

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 21.05.1996 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 20.10.2004 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2009 р. у справі №15/83 частково задоволено позовні вимоги Селянсько-фермерського господарства «ОСОБА_2», с. Сатрин, Рогатинського району, Івано-Франківської області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Пуків Агро», с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області (надалі Відповідач) про стягнення коштів в сумі 116444 грн., 13 935 грн. пені та 700 грн. за надання правової допомоги. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро", с. Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77041, (код ЄДРПОУ 35355808), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь селянсько-фермерського господарства "ОСОБА_2", с.Стратин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77022, (код ЄДРПОУ 32842030) 116444 грн. заборгованості за договором по збиранню врожаю цукрових буряків № 3/б від 20.09.2008 року, 4900 грн. 21 коп. пені, за період з 20.03.2009 року по 23.05.2009 року, 1213 грн. 44 коп. державного мита та 290 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро", с.Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77041, (код ЄДРПОУ 35355808), на користь селянсько-фермерського господарства "ОСОБА_2", с. Стратин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77022, (код ЄДРПОУ 32842030) 9034 грн. 79 коп. пені, 700 грн. за надання правової допомоги, в позові відмовлено.

Позивач СФГ «ОСОБА_2», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 07.07.2009 р. в якій посилається на те, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні частини позову щодо стягнення з Відповідача 9034,79 грн. пені, безпідставно прийняв до уваги розрахунок Відповідача за період з 20.03.2009 р. по 23.05.2009 р. та помилково вважає його обґрунтованим. Судом не взято до уваги при цьому, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином, що Позивачем не було виконано, а відтак неправомірно прийнято до уваги поданий розрахунок пені останнього за несвоєчасну виплату грошей за виконанні роботи і безпідставно відмовлено у стягненні з Відповідача пені в сумі 13935 грн. Крім цього, Скаржник вказує, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, його небажання розрахуватись за виконані відповідно до договору роботи, а тому всі судові витрати повинні бути покладені на Відповідача незалежно від вирішення спору.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для часткового скасування рішення в частині відмови в стягненні пені в повному розмірі 13935 грн. та правової допомоги в сумі 700 грн. та прийняття нового рішення, яким просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі та стягнути судові витрати з Відповідача.

Відповідач участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 11.08.2009 р., від 22.10.2009 р. та від 19.11.2009 р.

Ухвалою суду від 19.11.2009 р. участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

Скаржник в судовому засіданні 24.12.2009 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

20.09.2008 р. Селянсько-фермерським господарством "ОСОБА_2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Пуків Агро" укладено договір по збиранню врожаю цукрових буряків вирощених у 2008 році № 3/б (надалі Договір (а.с.7-8).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов"язався належним йому комбайном марки "РОПА" виконати роботи по збиранню врожаю цукрових буряків вирощених у 2008 році на площі 95 га., в період з 28.09.2008 року по 10.11.2008 року, а Відповідач зобов"язався провести оплату за виконані роботи із розрахунку 800 грн. за один гектар виконаної роботи включаючи ПДВ.

Згідно додатку № 1 до Договору на збирання цукрових буряків передбачено норми витрат палива при збиранні врожаю цукрових буряків (а.с.9).

Позивачем виконано умови Договору, про що свідчить акт від 17.11.2008 року (а.с.10), згідно якого врожай цукрових буряків зібрано на площі 95 га., затрачено 6765 літрів дизельного пального на суму 40444 грн.

В порушення договірних зобов"язань, Відповідачем не оплачено Позивачу кошти в сумі 116444 грн. і у відзиві на позовну заяву (а.с.40) Відповідач визнає дану суму боргу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в натурі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобовязань згідно з договором і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму заборгованості за договором по збиранню врожаю цукрових буряків №3/б від 20.09.2008 р. правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості з Відповідача в сумі 116444 грн.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

У відповідності до п. 3.1. Договору передбачена сплата пені за несвоєчасні розрахунки, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Згідно з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період за який сплачується пеня.

Позивачем в позовній заяві ставиться вимога про стягнення з Відповідача 13935 грн. пені (а.с.2-3).

В апеляційній скарзі Позивач вказує на те, що згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а відтак місцевий господарський суд повинен був стягнути з Відповідача пеню в сумі 13935 грн.

В позовній заяві Позивач просить стягнути пеню в сумі 13935 грн.. Крім цього, в матеріалах справи наявна копія довідки Позивача ніким не завірена в якій останній вказує на суму пені в розмірі 15070 грн. (а.с.32).

Судова колегія проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, прийшла до висновку, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто з Відповідача пеню в розмірі 4900,21 грн. за період з 20.03.2009 р. по 23.05.2009 р., що підтверджується розрахунком Відповідача (а.с.41).

Також Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні стягнення з Відповідача 700 грн. за надання правової допомоги, про яку вказано в позовній заяві.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи наявний договір від 03.03.2009 р. укладений ОСОБА_3 та директором СФГ «Ігора Валько»- ОСОБА_2 про надання необхідної кваліфікованої юридичної допомоги в якості представника та захисника інтересів СФГ «ОСОБА_2»(а.с.19).

Однак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, зазначає, що з даного договору не вбачається, що ОСОБА_3 є адковатом. Крім цього, не подано ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду належні та допустимі докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що ОСОБА_3 дійсно є адвокатом і такому перераховано 700 грн. за надання правової допомоги, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмовлено в стягненні суми в розмірі 700 грн.

Відтак, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були зясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2009 р. у справі №15/83 залишити без змін, апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «ОСОБА_2», б/н від 07.07.2009 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.Справу № 15/83 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.

СуддяМурська Х.В.