Рішення № 7423672, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/38824.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлографіка»

про стягнення 72930,42 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Колток О.І.(дов. № б/н від 30.07.09)

Від відповідача представник - Калініч А.М. (дов. №2 від 17.09.09)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 58140,00 грн. перерахованих позивачем на рахунок відповідача коштів за договором про виконання робіт та надання послуг № 25/10/07 від 25.10.2007р. та 14790,42 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2009р. справа № 8/388 прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 03.12.2009р.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач у відповідності до рахунків-фактур мав оформлювати дозвільну документацію на світлові вивіски, а не отримувати готові дозволи та враховуючи те, що даний вид робіт –отримання в КП «Київреклама»готових дозволів (паспортів) не замовлявся позивачем та не оплачувався, тому підстави для повернення коштів, сплачених за інші види робіт, відсутні. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р. розгляд справи відкладений на 24.12.2009р., у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 24.12.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Через канцелярію суду від представника відповідача Шкуліпа О.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням у судове засідання в суд Закарпатської області. Жодних доказів в підтвердження поданого представником відповідача Шкуліпою О.П. клопотання суду не надано.

Представник позивача пояснив по суті заявлених позовних вимог, зазначив, що позивач втратив інтерес до виконання відповідачем договору та просив суд стягнути з відповідача суму перерахованих позивачем коштів в розмірі 58140,00 грн. на отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформлених дозволів на розміщення об’єктів реклами та 14790,42 грн. інфляційних витрат.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Шкуліпи О.П. про відкладення розгляду даної справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

25.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»- «замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлографіка»- «виконавець»був укладений договір про виконання робіт та надання послуг № 25/10/07 (надалі - договір), відповідно до умов якого «виконавець»зобов’язався за завданням «замовника»за плату виконувати для «замовника»такі роботи та надавати останньому такі послуги:

- Надавати «замовнику»для виробу та затвердження проекти кошторисів з найменуванням робіт, які треба виконати для художнього оздоблення внутрішньої та/або зовнішньої вхідної частини приміщень центрального офісу, філій, відділень «замовника»(у подальшому ці приміщення іменуються «приміщеннями замовника»), включаючи об’єкти зовнішньої реклами (логотип «замовника», об’ємні букви, лайтбокси тощо) та послуг з отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформлених дозволів на розміщення об’єктів реклами «замовника», із зазначенням ціни робіт та послуг, кількості матеріалів та виробів і загальної вартості;

- Розробляти за замовленням «замовника»ескізи художнього оздоблення внутрішньої та/або зовнішньої вхідної частини приміщення «замовника»;

- Виконувати художнє оздоблення внутрішньої та/або зовнішньої вхідної частини приміщення «замовника», за умови дотримання «замовником»зобов’язань за цим договором, у томі числі з оплати послуг, передбачених цим договором;

- Отримувати за замовленням «замовника»в органах місцевого самоврядування належним чином оформлені дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами «замовника», які використовуються для художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини відповідного приміщення «замовника», якщо цього вимагає чинне законодавство;

- Передавати «замовнику»належним чином оформлені дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами «замовника», які використовуються для художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини відповідного приміщення «замовника».

Згідно з п.1.2 договору строк виконання робіт з художнього оздоблення внутрішньої та/або зовнішньої вхідної частини приміщення «замовника», включаючи об’єкти зовнішньої реклами (логотип «замовника», об’ємні букви, лайтбокси тощо) складає 20-ть робочих днів з дня надходження передоплати на поточний рахунок «виконавця». Розмір передоплати встановлюється в п.4.2 цього договору.

Ціна робіт та послуг, про які говориться у пункті 1.1 цього договору, установлюється обома сторонами для кожного приміщення «замовника»у кошторисі, що після підписання обома сторонами стає додатком до цього договору і його невід’ємною частиною (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.2 договору оплата робіт та послуг «виконавця»за цим договором здійснюється «замовником»згідно виставлених рахунків.

06.11.2007р. сторонами за договором був укладений додаток № 5 до договору, яким погоджена калькуляція на послуги з отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформленого дозволу на розміщення об’єктів зовнішньої реклами «замовника», які використовуються для художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини приміщення відділення по вул. Урицього, Ахматової, В.Васильківської, Борщагівський, Михайлівський, пр. Перемоги та пр.. Комарова «УніверсалБанку»у м.Києві на загальну суму 31500,00 (у т.ч. ПДВ).

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № СГ-0000302 від 07.11.2007р. на оплату за оформлення дозвільної документації згідно додатку № 5 до договору про виконання робіт та надання послуг від 25.10.2007р. № 25/10/07 на суму 31500,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

На виконання прийнятих на себе зобов’язань позивач перерахував на рахунок відповідача 31500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 19.11.2007р.

Згідно додатку № 9 від 15.11.2007р. до договору, калькуляція на послуги з отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформленого дозволу на розміщення об’єктів зовнішньої реклами «замовника», які використовуються для художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини приміщення відділення по вул. Мазепи, 14 «УнверсалБанку у м.Києві»склала 5040,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № СГ-0000309 від 15.11.2007р. за оформлення дозвільної документації згідно додатку № 9 до договору про виконання робіт та надання послуг від 25.10.2007р. № 25/10/07 на суму 5040,00 грн. (у т.ч. ПДВ), який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 19.11.2007р.

Згідно додатку № 9 від 05.02.2008р. до договору, калькуляція на послуги з отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформленого дозволу на розміщення об’єктів, які використовуються для інформаційно-художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини приміщення відділення по вул. Старовокзальній, 9, В.Житомирській, 10, Костянтинівській, 71Ж склала 13500,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № СГ-0000028 від 06.02.2008р. за оформлення дозвільної документації згідно додатку № 16 до договору про виконання робіт та надання послуг від 25.10.2007р. № 25/10/07 на суму 13500,00 грн. (у т.ч. ПДВ), який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 217/4 від 12.02.2008р.

Згідно додатку № 17 від 05.02.2008р. до договору, калькуляція на послуги з отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформленого дозволу на розміщення об’єктів, які використовуються для інформаційно-художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини приміщення відділення м.Ірпінь, Вишгород, Боярка склала 8100,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № СГ-0000027 від 06.02.2008р. за оформлення дозвільної документації згідно додатку № 17 до договору про виконання робіт та надання послуг від 25.10.2007р. № 25/10/07 на суму 8100,00 грн. (у т.ч. ПДВ), який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 217/3 від 12.02.2008р.

Таким чином, позивачем на виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 58140,00 грн. за послуги з отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформленого дозволу на розміщення об’єктів зовнішньої реклами.

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання належним чином не виконав, дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами не отримав.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що у відповідності до рахунків-фактур він мав оформляти дозвільну документацію на світлові вивіски, а не отримувати в органах місцевої влади належним чином оформлені дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами.

Проте, такі твердження відповідача спростовуються умовами договору, а саме п.п.1.1.4 п.1.1 договору, яким передбачено, що «виконавець»зобов’язався за завданням «замовника»за плату виконувати для «замовника»послуги з отримання за замовленням «замовника»в органах місцевого самоврядування належним чином оформлені дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами «замовника», які використовуються для художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини відповідного приміщення «замовника», якщо цього вимагає чинне законодавство.

У відповідності до п.п.2.2.5 п.2.2 договору «виконавець»зобов’язався отримувати за завданням «замовника» в органах місцевого самоврядування належним чином оформлені дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами «замовника», які використовуються для художнього оздоблення зовнішньої вхідної частини відповідного приміщення «замовника», якщо цього вимагає чинне законодавство та передавати вищезгадані дозволи «замовнику»разом з актом прийому-передачі наданих послуг.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України). Аналогічні положення містяться в п.5.4 договору, згідно якого одностороння відмова «виконавця»від виконання зобов’язань за цим договором не допускається.

Пунктом 3 постанови КМ України, від 29.12.2003, № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У пункті 2 вищевказаних Правил, під дозволом розуміється документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Під зовнішньою рекламою у Законі України «Про рекламу»розуміється реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з п.9 постанови КМ України, від 29.12.2003, № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 16 вищевказаних Правил передбачено, що дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 договору «замовник»має право вимагати від «виконавця»виконання зобов’язань за цим договором.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати відповідачем роботи, визначені договором та додатками до нього, або у випадку невиконання робіт у встановлений строк, повернути оплачені за надані послуги кошти в розмірі 58140,00 грн. на восьмий день з моменту отримання цієї вимоги, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не повернув.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.1 та ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи, відповідач не виконав власні зобов’язання за договором, не отримав в органах місцевого самоврядування належним чином оформлені дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами та на вимогу позивача не повернув кошти сплачені позивачем відповідачу на отримання таких дозволів в розмірі 58140,00 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 58140,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 14790,42 грн. збитків від інфляції.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, тоді як зобов’язання відповідача у даному випадку полягало у виконанні робіт та наданні послуг, а не у виконані грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 14790,42 грн. збитків від інфляції неправомірна, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 58140,00 грн. перерахованих позивачем коштів на отримання в органах місцевого самоврядування належним чином оформлених дозволів на розміщення об’єктів реклами, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 58140,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлографіка»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 13-б; код 32360878) на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код 21133352) 58140 (п’ятдесят вісім тисяч сто сорок) грн., 581 (п’ятсот вісімдесят одну) грн. 40 коп. державного мита, 94 (дев’яносто чотири) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 30.12.2009р.