Рішення № 7423646, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/24922.12.09 За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нобліс»

про стягнення 159462,78 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Голев Ю.В. (довіреність від 15.07.2009р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 22 грудня 2009 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нобліс»(надалі –відповідач) заборгованості у сумі 246351,16 грн., в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 133625,26 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 16477,58 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 96248,32 грн. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 159462,78 грн., в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 133625,26 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 19508,86 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6328,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором кредитування не виконав, повернення овердрафту в термін відповідно Договору не забезпечив та не сплатив проценти за користування овердрафтом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 01.09.2009р. наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 24.06.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.07.2009. В судове засідання 23.07.2009 представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 17.09.2009. Відповідачем була подана касаційна скарга на ухвали від 24.06.2009 та від 23.07.2009, в прийнятті якої було відмовлено ухвалою від 17.09.2009. В судовому засіданні 17.09.2009 сторони подали клопотання про продовження термінів розгляду справи на більш тривалий термін, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, яке задоволено судом, по справі оголошена перерва до 15.10.2009. Розгляд справи 15.10.2009 не відбувся, оскільки відповідач звернувся з заявою про відвід судді, яка ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 залишена без задоволення. Ухвалою від 16.10.2009 розгляд справи був призначений на 29.10.2009. В судове засідання 29.10.2009 представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 26.11.2009. В судовому засіданні 26.11.2009 оголошена перерва до 10.12.2009. Розгляд справи 10.12.2009 не відбувся, оскільки відповідач звернувся з заявою про призначення розгляду справи в колегіальному складі суддів, яка В.о. Голови Господарського суду м. Києва залишена без задоволення. Ухвалою від 11.12.2009 розгляд справи був призначений на 22.12.2009, в яке представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.12.2009р. за клопотанням позивача в зв’язку із зміною назви позивача судом було замінено позивача (Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк») правонаступником - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № OD-SME 001/067/2008 (надалі – Договір), згідно п.1.1 якого позивач надає відповідачу овердрафт з лімітом 140 000,00 грн. Овердрафтом є банківська послуга з надання позивальнику фінансового кредитування для поповнення обігових коштів позичальника на поточному рахунку та на погашення процентів, що нараховані на непрострочений кредит (п. 4 Договору).

Згідно з п.3 Договору відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 17,25% річних.

Згідно з умовами п.1.6.2 Договору відповідач зобов’язався повернути позивачу суму всіх кредитів, що видані в рамках цього договору, не пізніше останнього банківського дня строку дії ліміту овердрафту.

Пунктом 2 Договору строк користування кредитом встановлений протягом 30 календарних днів з дня виникнення заборгованості за овердрафтом до дня погашення заборгованості за овердрафтом. Строк дії ліміту овердрафту визначений датою –31 січня 2009 року.

Відповідно до п. 1.4.1.3 Договору нараховані проценти сплачуються відповідачем щомісячно, в перший банківський день кожного календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав, надав Відповідачу кредит (овердрафт) у сумі 139925,26 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що відповідач не здійснював в повному обсязі платежі по поверненню основного овердрафту та не повністю виплачував проценти за використання овердрафтом. Основна сума заборгованості відповідача по овердрафту за Договором складає 133625,26 грн., по відсоткам –19508,86 грн. за період з 01.01.2009 по 11.06.2009.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, щоза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контр розрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за овердрафтом в сумі 133625,26 грн. та процентів за користування овердрафтом в сумі 19508,86 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контр розрахунку відповідача за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо повернення основного овердрафту, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 6328,66 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням їх уточнення.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 1907,13 грн. (1594,63 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нобліс»(ідентифікаційний код 32486840, адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 93) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(ідентифікаційний код 21685166, адреса: 01003, м. Київ, вул. Жилянська, 43, рах. №29095006900000 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528) 159462,78 грн. (сто п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 78 копійки) та судові витрати в розмірі 1907,13 грн. (одна тисяча сто дев’ятсот сім гривень 13 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 30.12.2009