Ухвала суду № 74188930, 23.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кс/200/5769/18

Справа № 200/1893/18

У Х В А Л А

Іменем України

23травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л.,

при секретарі: Буц Д.С.

за участю: прокурора Красікова А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваногоГолубова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшина В.О., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42017041440000062 від 11серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, 03жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не одружений,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лапшин В.О. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання, з метою збуту психотропних речовин та безпосередньо збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_4Ю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при вчиненні триваючого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети – збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_3 та співучасників злочину (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподіленні функції кожного: роль та функції ОСОБА_3 полягають в утриманні місць для незаконного зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено; систематичному незаконному зберіганні з метою подальшого збуту, психотропної речовини метамфетамін, з метою незаконного збагачення;систематичному збуті психотропної речовини «метамфетамін» особам з числа наркозалежних;вирішенні питань про розподіл грошових коштів від співучасників злочину, отриманих від незаконного збуту психотропних речовин.

20.02.2018 у невстановлений під час досудового розслідування час,ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, попередньо домовився з особою анкетні дані якої змінено – ОСОБА_11 про зустріч з метою збуту останньому психотропної речовини «метамфетамін».

Таким чином, ОСОБА_3 реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи роль виконавця, маючий умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення особистого матеріального становища, та матеріального становища групи осіб (з метою її подальшої незаконної діяльності) отримав у невстановлений слідством час та місці, однак не пізніше 20.02.2018, від співучасника злочинної групи ОСОБА_5, невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін» з метою її подальшого збуту.

20.02.2018, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2, реалізовуючи злочинний намір направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» за попередньою змовою групою осіб, отримав від особи анкетні дані якої змінено –ОСОБА_11., грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: одну купюру номіналом 100 гривень із серійним номером СД7686709 та 2 (дві) купюри номіналом по 200 гривень із серійними номерами ЗЕ2918860, ЕЗ0028114, в розрахунок яких передав особі анкетні дані якої змінено - ОСОБА_11, поліетиленовий прозорий сліп-пакет із речовиною масою 0,6118 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у речовині складає 0,4110 г, тим самим незаконно збув ОСОБА_11., психотропну речовину «метамфетамін».

Цього ж дня, 20.02.2018, в період часу з 09 год. 52 хв. до 10 год. 12 хв.,ОСОБА_11., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Робоча, буд.10, видав старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_3 поліетиленовий сліп-пакет із речовиною, масою 0,6118 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у речовині складає 0,4110 г.

28.03.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу підозрювану у вчинені злочину.

29.03.2018 ОСОБА_3., повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

04.05.2018 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 863 000 грн.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 27травня 2018 року, однак завершити розслідування у встановлений термін немає можливості, у зв’язку з тим, що у цьому провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз за результатами проведення обшуків у фігурантів справи, отримати порівняльні експертизи вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів; отримати інформацію операторів мобільного зв’язку, щодо телефонних з’єднань фігурантів справи та провести їх аналіз; отримати інформацію за вилученими за місцями мешкання фігурантів справи банківськими картками та провести їх аналіз; отримати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за результатами вивчення яких, зняти грифи таємності із вказаних матеріалів НСРД; зняти грифи таємності з постанов та клопотань прокурора на проведення НСРД; зняти грифи таємності з ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, котрими надавались дозволи на проведення НСРД; призначити та провести експертизу відеозвукозапису з метою підтвердження причетності співучасників злочину до користування мобільними терміналами за якими проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме щоГолубов Є.О. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників процесу - свідків, експерта, продовжити злочинну діяльність, оскільки останній не має інших шляхів для отримання прибутку, та може продовжити злочинну діяльність пов’язану з незаконним обігом психотропних речовин.

Слідчий вважає, що вище вказанні ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки з об’єктивних причин досудове слідство по кримінальному провадженню не закінчено і продовжено до 25.08.2018. Однак, ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв’язку з чим підозрюваномуГолубову Є.О. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки причетність підозрюваного ОСОБА_3до вчинення кримінального правопорушення не підтверджується, так як в цей день він перебував у м.Запоріжжя, прокурором в суді не доведена обгрунтованність підозри та не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 863 000 грн.

Вищевказані слідчим і прокурором, та встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню,а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідківта може продовжити злочинну діяльність пов’язану з незаконним обігом психотропних речовин, на даний час не зменшилися та не зникли, і на переконання суду застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання таким ризикам, оскільки ОСОБА_3не одружений, офіційно не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв'язки і в даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується:протоколами закупки від 20.02.2018, відповідно яких особа на прізвище ОСОБА_11 повідомив, що придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину; висновком судово-хімічної експертизи №1/8.6/961 від 28.02.2018, відповідно якої речовина яку збув ОСОБА_3 є психотропною речовиною «метамфітамін»; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 29.03.2018; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018, відповідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3, як особу яка збула йому психотропну речовинутаіншими матеріалах кримінального провадження.

Також встановлено, що закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, у зв’язку з чим заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до 25серпня 2018 року, т.я. слідчому необхідно отримати висновки судових експертиз за результатами проведення обшуків у фігурантів справи, отримати порівняльні експертизи вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів; отримати інформацію операторів мобільного зв’язку, щодо телефонних з’єднань фігурантів справи та провести їх аналіз; отримати інформацію за вилученими за місцями мешкання фігурантів справи банківськими картками та провести їх аналіз; отримати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за результатами вивчення яких, зняти грифи таємності із вказаних матеріалів НСРД; зняти грифи таємності з постанов та клопотань прокурора на проведення НСРД; зняти грифи таємності з ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, котрими надавались дозволи на проведення НСРД; призначити та провести експертизу відеозвукозапису з метою підтвердження причетності співучасників злочину до користування мобільними терміналами за якими проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Твердження захисту, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра є необгрунтованою, суд не приймає до уваги, оскількивідповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що підозрюваний ОСОБА_3 у день інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у м.Запоріжжя, суд не може вважати підставою відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки даний факт стороною захисту суду не доведений.

З урахуваннямвикладеноговважаюнеобхіднимклопотанняслідчогозадовольнити та продовжити строк триманняпідвартоюГолубову Є.О. до 21 липня 2018 року, тобто в межах строківдосудовогорозслідування.Також вважаю за необхідне залишити тими ж розмір застави та зобов’язання, що покладалися на підозрюваного за умови її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193, 194,196,197КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Лапшина В.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,задовольнити.

Продовжити ГолубовуЄвгеніюОлексійовичу, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 21 липня 2018 року в межах продовженого строку досудового розслідування.

Розмір застави та зобов’язання, що покладатимуться на нього за умови внесення заставизалишити тими ж.

Строк дії ухвали до 21 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_12

м.Дніпропетровська