Ухвала суду № 74157582, 22.05.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4134/15-ц

Провадження № 2-п/0274/10/18

У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Скиби М.М. при секретарі – Соломянюк Л.О., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2016 р. у справі № 274/4134/15-2 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2016 р.

Зазначає, що відповідач не з'явився в судове засідання оскільки не був повідомлений належним чином. Вказує, що навіть в рішенні суду зазначено, що конверт з повісткою для відповідача повернувся за закінченням терміну зберігання. Окрім того представник відповідача зазначає, що про наявний судовий спір та розгляд зазначеної справи відповідачу стало відомо лише 27.09.2017 р. Окрім того відповідач посилається на навірне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішння 05.04.2016 р.

Позивач надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому прсить у задоволені заяви відмовити. Вказує на те, що відповідач не посилається на жоден доказ , що має істотне значення для вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явився про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав зазначих в ній.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що доводи відповідача щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи підтверджуються тим, що в самому рішенні суду зазначено, що конверт з повісткою повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проте суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявні заяви відповідача про відкладення розгляду справи від 09.12.2015 р. (а.с. 41), 22.02.2016 р. (а.с. 59-60).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про здійснення судового розгляду Бердичівським міськрайонним судом зазначеної цивільної справи.

Більш того заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2016 р. отримано відповідачем 13.04.2016 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак предстаником відповідача така заява подана з пропущенням терміну зазначеного в ч. 3 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідач , через неявку до суду з поважних причин, не мав можливості надати. В заяві представник відповідача обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновків суду щодо їх оцінки та застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні та заяву про перегляд заочного рішення подано зі значним перевищенням допустимого строку, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Скиба М.М.