Рішення № 74143129, 22.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5641/15-ц

2/303/57/18

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/570К-07 від 11.07.2007 року в розмірі 160691,19 доларів США та 3654,00 гривень судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/570К-07, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 170000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,95%, з кінцевим терміном повернення - 10 липня 2037 року. У забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, 04.03.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, згідно якого останній взяв на себе зобов’язання відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» по зобов’язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року. В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, в останнього станом на 04.08.2015 року, виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 160691,19 доларів США, з яких: 7849,76 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 130011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 21725,99 доларів США – відсотки; 1103,80 доларів США – підвищені відсотки.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідачем - ОСОБА_1 було надіслано заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що при укладенні договору, позивач не дотримався відповідних умов, внаслідок чого відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов’язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання згідно імперативним вимогам п.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог п.3 «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З пояснення на заперечення ОСОБА_1 представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 вбачається, що обґрунтування ОСОБА_1 про те, що йому не надано повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість по кредиту є надуманим, оскільки згідно п.9.4 додаткової угоди б/н від 17.12.2010 року до Кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року, ОСОБА_1

-2-

підтверджує, що був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту та попереджений про те, що валютні ризики під час виконання зобов’язань несе позичальник; розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті та йому повідомлена методика визначення курсів і комісій, пов’язана з конвертацією валюти та ознайомлений зі схемою кредитування та погашення кредиту. Тому, просить у задоволенні заперечення відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що Відповідно до кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року, ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 170000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався погашати кредит зі сплатою 11,95% річних (а.с.18-21, 33-44, 59-69, 61-78).

Відповідно до розрахунку, заборгованість за даним кредитним договором станом на 04.08.2015 року становить 160691,19 доларів США, з яких: 7849,76 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 130011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 21725,99 доларів США – відсотки; 1103,80 доларів США – підвищені відсотки (а.с.97-100).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Також, відповідно до договору поруки від 04 березня 2010 року за №б/н, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, згідно якого останній взяв на себе зобов’язання відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» по зобов’язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року (а.с.86-92).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно із статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поряд з цим, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 31 січня 2018 року, з 07 червня 2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2, укладену з ПАТ «Універсал Банк», яка виникла внаслідок забезпечення за кредитним договором №11/570К-07 від 11.07.2007 року.

Згідно частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України,достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено цим законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення. Так, з урахуванням того, що порука ОСОБА_2 припинена рішенням суду, то з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором №11/570К-07 від 11.07.2007 року в розмірі 160691,19 доларів США.

-3-

Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11/570К-07 від 11.07.2007 року в розмірі 160691,19 доларів США, з яких: 7849,76 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 130011,64 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту, 21725,99 доларів США – відсотки; 1103,80 доларів США -підвищені відсотки.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "УніверсалБанк" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні.

Позивач - ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н - НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення.

Головуючий М.М.Пак