Ухвала суду № 74143127, 22.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3790/15-а

№6а/303/1/18

УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року -

в с т а н о в и в:

Заявник - заступник міського голови ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс” до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій.

Заяву мотивує тим, що 12 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №303/3790/15-а про зобов'язання виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради визнати незаконним та скасувати рішення комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м.Мукачево від 10 червня 2015 року в частині пункту 4 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Кріс” 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, №894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 квітня 2008 року та зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі робочого органу - Управління комунального господарства продовжити на 05 (п'ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Кріс” 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, №894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 квітня 2008 року. 26 вересня 2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №52334616 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Даною постановою про відкриття виконавчого провадження №52334616 від 26 вересня 2016 року боржнику - виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради надано строк для самостійного виконання рішення до 03 жовтня 2016 року та зазначено про необхідність надіслати підтверджуючі документи про виконання рішення. Так, виконання виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради вищевказаного рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем до 03 жовтня 2016 року є неможливим, оскільки на даний час УМГ виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради не здійснює видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки на виконання рекомендацій адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Закарпатського обласного територіального відділення від 19 вересня 2016 року №04-19/43 про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відділом благоустрою м.Мукачево Управління міського господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з метою приведення у відповідність Правил розміщення зовнішньої реклами м.Мукачево до Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067, підготовлений проект рішення сесії ОСОБА_1 міської ради “Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у новій редакції” з подальшим винесенням на профільні депутатські комісії та затвердженням на сесії ОСОБА_1 міської ради, яке відбудеться 17 листопада 2016 року.

-2-

Видача дозволів буде здійснюватись після приведення Правил у відповідність до чинного законодавства. Також, ТзОВ “Кріс” був направлений лист від 26 жовтня 2016 року, яким проінформовано останніх про тимчасове зупинення видачі дозволів та вимогу надати документи на встановлені біл-борди для можливості проведення процедури надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на виконання виконавчого провадження №303/3790/15-а від 26 вересня 2016 року. Крім того, звертають увагу на те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року №К/800/21511/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №303/3790/15-а за позовом ТзОВ “Кріс” про визнання недійсним та скасування рішення. У зв'язку з вищенаведеними обставинами, виконати рішення у строк встановлений державним виконавцем, виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради неможливо. Тому на підставі вищенаведеного заступник міського голови ОСОБА_2 звертається до суду та просить відстрочити виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради виконання рішення у даній справі до 01 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, приходжу до наступного висновку.

22 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс” до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій, Мукачівським міськрайонним судом винесено Постанову якою вирішено : «Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м.Мукачева від 10 червня 2015 року в частині пункту 4 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Кріс” 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, №894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 квітня 2008 року. Зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі робочого органу - Управління комунального господарства продовжити на 05 (п'ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Кріс” 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, №894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 квітня 2008 року» (а.с.114-121).

12 січня 2016 року супровідним ОСОБА_1 міськрайонного суду за № 303/3790/15-а/789/16-Вих. справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс” до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій, разом з апеляційною скаргою міського голови ОСОБА_4 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року надіслано до Львівського апеляційного адміністративного суду Закарпатської області (а.с.126).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року у справі №303/3790/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс” до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій - залишено без задоволення, а Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі №303/3790/15-а - залишено без змін (а.с.145).

28 лютого 2018 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 303/3790/15-а винесено Постанову якою вирішено касаційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради - залишити без задоволення, а Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №303/3790/15-а - залишити без змін (а.с.194-200).

26 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №52334616 з виконання виконавчого листа №303/3790/15-а виданого Мукачівським міськрайонним судом 12 вересня 2016 року, про : “Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м.Мукачева від 10 червня 2015 року в частині пункту 4

-3-

щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Кріс” 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, №894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 квітня 2008 року. Зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі робочого органу - Управління комунального господарства продовжити на 05 (п'ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 наданих Товариству з обмеженою відповідальністю “Кріс” 01 червня 2008 року на підставі рішень міського голови № 163 від 04 березня 2002 року, №379 від 28 травня 2002 року, №490 від 07 липня 2005 року, №894 від 16 жовтня 2006 року та рішення 32-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 24 квітня 2008 року”.

З копії ОСОБА_1 в.о. начальника Управління міського господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 за №510/01-11 від 26 жовтня 2016 року вбачається, що директора ТзОВ “Кріс” повідомляють про те, що на виконання рекомендацій адміністративної колегії Антимонопольного комітету Закарпатського обласного територіального відділення від 19 вересня 2016 року №04-19/43 про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відділом благоустрою м.Мукачево управління міського господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з метою приведення у відповідність Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Мукачево до Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067, підготовлений проект рішення ОСОБА_1 міської ради “Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у новій редакції” з подальшим внесенням на профільні депутатські комісії та затвердженням на сесії ОСОБА_1 міської ради. У зв'язку із вищезазначеним, видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами до затвердження вказаного рішення управлінням міського господарства не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Нормами частин 3, 4 та 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, знаходиться виконавчий ОСОБА_1 №303/3790/15-а виданий Мукачівським міськрайонним судом 12 вересня 2016 року на виконання Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, яка у свою чергу стороною по справі - виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради оскаржувалася як до апеляційного суду так і до Верховного суду, однак Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду та Постановою Верховного суду - Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року - залишено без змін. Заявник у в поданій заяві, як на підставу відстрочки виконання рішення суду, зазначає, що на виконання рекомендацій адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Закарпатського обласного територіального відділення від 19 вересня 2016 року №04-19/43 про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відділом благоустрою м.Мукачево Управління міського господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з метою приведення у відповідність Правил розміщення зовнішньої реклами м.Мукачево до Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067, підготовлений проект рішення сесії ОСОБА_1 міської ради “Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у новій редакції” з подальшим винесенням на профільні депутатські комісії та затвердженням на сесії ОСОБА_1 міської ради, яке відбудеться 17 листопада 2016 року, а видача дозволів буде здійснюватись після приведення Правил у відповідність до чинного законодавства.

-4-

Однак, суд приходить до висновку, що підстава, на яку посилається заявник у заяві про відстрочку виконання рішення суду до 01 грудня 2016 року, не відноситься до обставин визначених ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявим виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс” до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій - відмовити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак