Ухвала суду № 74102293, 21.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4399/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

за участю :

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачів – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ “ ОТП Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “ ОТП Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від ПАТ “ ОТП Банк” детальну банківську виписку за усіма рахунками строкової , та у разі наявності, простроченої заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ML – 800/069/2005 від 17.11.2005 року, укладеним між ПАТ “ ОТП Банк” та ОСОБА_3 за весь строк дії договору, починаючи з дати початку дії вказаного договору. Вказане клопотання подав до суду в письмовому вигляді та в обгрунтування клопотанння вказав, що ОСОБА_3 звернувся до Банку із заявою про надання йому детальної банківської виписки за усіма рахунками строкової , та у разі наявності, простроченої заборгованості за укладеним договором. Проте станом на 21.05.2018 року Банк не надав детальної банківської виписки, що перешкоджає відповідачу ОСОБА_3 надати суду заперечення та контррозрахунок кредитної заборгованості, оскільки відповідач систематично здійснював оплату чергових платежів по кредитному договору у період з початку дії договора і до кінця 2014 року, а відтак для встановлення обставин справи просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що стадія для звернення до суду з клопотанням про забезпеченя доказів минула, відповідне клопотання відповідач повинен заявити у строк подання відзиву, а відтак просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника відповідачів ,заперечення представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач пропустив встановлений строк для звернення з клопотанням з огляду на наступне.

Провадження у даній справі відкрито за ухвалою суду від 30.08.2016 року , тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час відкритття провадження у справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано виписки по рахунку про рух коштів.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у відповідача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх заперечень, зважаючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідачів.

Ненадання позивачем вказаних доказів, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може стати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ “ ОТП Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити .

Витребувати :

від Публічного акціонерного товариства “ ОТП Банк”:

- детальну банківську виписку за усіма рахунками строкової , та у разі наявності, простроченої заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № ML – 800/069/2005 від 17.11.2005 року, укладеним між ПАТ “ ОТП Банк” та ОСОБА_3 за весь строк дії договору, починаючи з дати початку дії вказаного договору.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53 в термін до 05 липня 2018 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 ухвали для її виконання направити до Публічного акціонерного товариства “ ОТП Банк” .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5