Ухвала суду № 74102304, 21.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12607/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» за довіреністю – ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» - ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про заміну сторони судового провадження у цивільній справі у зв’язку з укладенням 20 лютого 2018 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Інтеркеш Україна», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов’язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 014-71/543 від 08.11.2006 р. та заміною кредитора у зобов’язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході судового процесу.

Представник ТОВ «Інтеркеш Україна» - директорРімек О.Є. у судове засідання не з’явився, подав через канцелярію суду 21.05.2018 року заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подав через канцелярію суду 21.05.2018 року заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду 21.05.2018 року заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляд повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з договору про відступлення права вимоги від 20 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_5 та Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 р., між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Інтеркеш Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов’язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 014-71/543 від 08.11.2006 р. та заміною кредитора у зобов’язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході судового процесу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 55, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (місцезнаходження: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 17, код ЄДРПОУ 39000364).

Копію ухвали надіслати cторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча О.М. Світлик