Ухвала суду № 74041454, 16.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/5682/18

Провадження № 2/520/4668/18

УХВАЛА

16.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивачки про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», в якій, з посиланням на ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», просить суд скасувати право власності на квартиру №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк», номер запису про право власності: 25849292.

Одночасно з позовною заявою представником позивачки було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, та шляхом заборони вчиняти дії щодо виселення зареєстрованих осіб в квартирі №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі.

В обґрунтування наданої заяви представник позивачки посилається на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» виник спір щодо перереєстрації права власності на іпотечну квартиру №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, що підтверджується відповідною заявою, витягом, а також іншими доказами, які свідчать про наявність спору.

На думку представника позивачки, в разі не забезпечення позову у вищевказаний спосіб, з боку ПАТ «Укрсоцбанк» можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову ОСОБА_2, оскільки існує загроза відчуження спірного майна ПАТ «Укрсоцбанк» на користь інших осіб, застосування фізичної сили з боку ПАТ «Укрсоцбанк» з метою виселення позивачки та її неповнолітніх дітей зі спірної квартири тощо.

Представник позивачки вважає, що обраний спосіб забезпечення позову цілком відповідає предмету та суті позову, оскільки виключно в такій спосіб можливо буде забезпечити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.05.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту №2007/24-24/218, відповідно до умов якого, позичальнику надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів СІІІА.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 03.12.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов’язань за договором кредиту нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 40,2кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, проспект Маршала Жукова (на даний час ОСОБА_3 Сотні)АДРЕСА_1.

Як зазначає представник позивача, 05 травня 2018 року на позивачці зателефонувала раніше невідома особа, яка повідомила, що право власності на квартиру позивачки переоформлено на банк, і позивачка вже не є власницею квартири.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 17.04.2018 року реєстратором ОСОБА_4 Комунального Підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було перереєстровано право власності на квартиру, яка належала позивачці - номер запису про право власності: 25849292.

З довідки про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08.05.2018року вбачається, що окрім позивачки, у квартирі №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі зареєстровані та постійно мешкають її малолітні діти, а саме: ОСОБА_5, 13.12.2011року народження, та ОСОБА_6’я Олександрівна, 13.12.2011року народження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що арешт та заборона виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача – ПАТ «УкрСоцбанк».

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони виселення зі спірної квартири, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є скасування права власності на квартиру №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк», номер запису про право власності: 25849292, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачки у задоволенні його заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо виселення зареєстрованих осіб в квартирі №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, оскільки така заборона передбачає, також, наприклад, заборону звернення до суду з позовом про виселення, що, на думку суду, істотним чином буде порушувати права відповідача - ПАТ «УкрСоцбанк», гарантовані Конституцією України та Законами України, а тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача лише в частині прямої заборони виселення осіб, що зареєстровані та проживають в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі, до розгляду справи по суті.

Заборонити виселення осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Героїв Небесної Сотні в місті Одесі.

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 16.05.2018року.

Суддя Петренко В. С.