Рішення № 74036003, 19.04.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області

13201, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 3, тел. (04139) 2-10-16, 2-10-80, e-mail: inbox@cd.zt.court.gov.ua

справа № 294/1751/17

провадження № 2/294/184/18

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого – судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивач - ПАТ КБ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» в особі Жмеринського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитами та пені у розмірі 12429,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно до укладеного договору № 25596/07/к4 від 30.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. строком до 30.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних.

14.06.2011 року між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до договору 25596:760 від 20.09.2007 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 720,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну смарт-картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік.

Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконував, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.10.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» стягнуто суму заборгованості за даними кредитними договорами у розмірі 22431,67 грн.

Відповідач рішення суду не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.10.2017 року має заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та пені у загальному розмірі 12429,54 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року було замінено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк» Експрес-Банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, однак, в судові засідання 07.03.2018 року та 19.04.2018 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі статей 211, 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до укладеного договору № 25596/07/к4 від 30.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. строком до 30.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних (а.с.8-12).

14.06.2011 року між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до договору 25596:760 від 20.09.2007 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 720,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік (а.с.15-18).

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.10.2013 року, яке набрало законної сили 08.11.2013 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» стягнуто суму заборгованості за даними кредитними договорами у розмірі 22431,67 грн. (а.с.24).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 611 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями, наданими судам Пленумом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно до п.4.3. кредитного договору, проценти за користування простроченою сумою кредиту нараховуються на прострочену суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, визначеної в п.1.1. договору та 5 процентів річних.

Згідно з п. ** 1 договору №1 від 14.06.2011 року нарахування відсотків здійснюється на суму фактично використаного ліміту овердрафту за фактичну кількість днів використання ліміту за процентною ставкою, що діяла у певний розрахунковий день (період), згідно затверджених тарифів банку.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача донараховані відсотки за період часу з 31.01.2013 року по 29.09.2016 року в сумі 9626,45 грн. за кредитним договором № 25596/07/к4 від 30.03.2012 року та донараховані відсотки за період часу з 29.04.2014 року по 17.12.2015 року в сумі 176,24 грн. за кредитним договором №1 про внесення змін до договору 25596:760 від 20.09.2007 року(а.с. 14, 20).

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору за прострочення позивальником визначеного договором строку сплати процентів за користування кредитом, в розмірі визначеному п.1.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від сум простроченого виконання зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5 договору №1 від 14.06.2011 року за прострочення визначеного строку (терміну) сплати процентів за користування лімітом овердрафту клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банк України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення. Пеня нараховується банком щомісячно в передостанній робочий день звітного місяця, починаючи з передостаннього робочого дня попереднього звітного місяця, а також по факту закінчення дії договору приєднання.

Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за період часу з 06.10.2016 року по 05.10.2017 року в сумі 2579,63 грн. за кредитним договором № 25596/07/к4 від 30.03.2012 року та пеню за період часу з 06.10.2016 року по 05.10.2017 року в сумі 47,22 грн. за кредитним договором №1 про внесення змін до договору 25596:760 від 20.09.2007 року (а.с. 13, 19).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за донарахованими відсотками за користування кредитними коштами та пеня за несвоєчасне повернення відсотків у загальному розмірі 12429,54 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 82, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 529, 530, 536, 598, 599, 610- 612, 625, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(код ЄДРПОУ 13857564, адреса місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м. Київ) заборгованість за кредитними договорами № 25596/07/к4 від 30.03.2012 року та №1 від 14.06.2011 року про внесення змін до договору 25596:760 від 20.09.2007 рокуу розмірі 12429,54 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев’ять гривень п’ятдесят чотири копійки) та понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачемдо апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження чи на перегляд заочного рішення, якщо апеляційна скарга чи заява про перегляд заочного рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: О.В.Мандро