Ухвала суду № 73973502, 14.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4363/18

Номер справи місцевого суду: 520/18058/14

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Єгорова Дмитра Сергійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2018 року, ухваленого суддею Журавлем П.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

29.12.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/85/65612 від 30.01.2007 року з ОСОБА_5 у сумі 30 027,21 долари США.

30.03.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №014/0022/85/65612 укладеного між нею та акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» 30.01.2007 року та додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору, іпотечного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочину, а саме: визнати недійсним договір іпотеки від 30.01.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5; зобов'язати нотаріуса виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, який був переданий у іпотеку за Договором іпотеки від 30.01.2007 року; застосувати до сторін наслідки недійсності правочину реституцію, за якою: стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 193 819 грн. та стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 всю суму коштів, сплачену за весь час обслуговування кредиту, яка буде встановлена висновком судово-економічної експертизи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Єгорова Д.С. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення заявлених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовних вимог у повному обсязі та відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 13.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 5481,00 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що предметом первісного позову була вимога майнового характеру: про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 027,21 долари США, що на день подання позову еквівалентно 419049,90 грн.

Предметом зустрічного позову було вимога немайнового характеру: про визнання недійсним кредитного договору.

Крім того предметом зустрічного позову була вимога майнового характеру: застосувати до сторін наслідки недійсності правочину реституцію, за якою стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 193 819 грн.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання первісного позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 3654,00 грн.)

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 1938,19 грн.) та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 243,60 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку - (3654,00 грн. + 1938,19 грн.+ 243,60 грн) *150% = 8753,69 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3272,69 грн. (8753,69 грн - 5481,00 грн.).

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 11.04.2018 року була отримана представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»18.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, тобто строк на виконання ухвали - до 02.05.2018 року.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не виконало та не надало доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Єгорова Дмитра Сергійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2018 року, ухваленого суддею Журавлем П.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та застосування наслідків недійсності правочину- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.05.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець