Ухвала суду № 73973506, 15.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5143/18

Номер справи місцевого суду: 522/17685/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» Слепньова Володимира Яковича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» про визнання дій протиправними, та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені, моральної шкоди,

встановив:

21.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просив: визнати дії відповідача протиправними в частині порядку звільнення та скасування наказу про звільнення №54 від 31.08.2017 року; поновити його на посаді майстра виробничого навчання водінню з 01.09.2017 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 358,67 грн., стягнути грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 7 368,14 грн., стягнути заробіток у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені (зарплати за 4 дня, грошова компенсація за 2 дні невикористаної відпустки, вихідна допомога) з 31.08.2017 року по 29.09.2017 року згідно ст.117 КЗпП України суму середнього заробітку за місяць 5667,80 грн., моральну шкоду у розмірі 3200 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 частково. Визнано дії Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» при звільненні 31.08.2017 року ОСОБА_4 з посади майстра виробничого навчання водінню по ст.40 п.1 КЗпП України протизаконними. Скасовано наказ Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» №54 від 31.08.2017 року в частині звільнення з 31.08.2017 року ОСОБА_4 та поновлено його на посаді майстра виробничого навчання водінню з 31.08.2017 року. Стягнуто з Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2017 року по 11.04.2018 року у розмірі 49 309,86 грн. за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 3 200 грн. В іншій частині позову відмовити.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» Слепньов В.Я. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 03.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Встановлено, що предметом позову були дві вимоги немайнового характеру (про визнання дій протизаконними та скасування наказу про звільнення) та вимога майнового характеру - про стягнення грошових сум.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру); за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто в даному випадку, враховуючи суму, яка підлягає стягненню (52509,86 грн.) - 640,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто у даному випадку 2880,00 грн. ((640,00 грн. + 640,00 грн.+640,00 грн.)*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1118,00 грн. (2880,00 грн.-1762,00 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» Слепньова Володимира Яковича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Одеське Вище професійне училище автомобільного транспорту» про визнання дій протиправними, та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець