Ухвала суду № 73957137, 14.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4222/17

Провадження № 1-кс/210/816/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора: Самойленко С. В.,

слідчого: Пугачова Д. О.,

адвоката Усольцева М.В., Ключко О.М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Пугачова Дмитра Олександровича у кримінальному провадженні №42017040000001091 від 04.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, ПП, , раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Пугачов Д. О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003402 виданого Архітектурно- будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України являється інженером технічного нагляду та фізичною особою- підприємцем та надає публічні послуги у вигляді здійснення технічного нагляду відповідно до державних будівельних норм та правил України.

Таким чином, ОСОБА_4 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Вказує, що в наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 державі в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 805 614, 54 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжкими наслідками.

Зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365-2 КК України за ознаками: зловживання своїми повноваженнями особою яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 2 ст. 366 КК України за ознаками: службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

14.05.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України об'єктивно та повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколами оглядів вищевказаних об'єктів, а саме доріг в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

- висновками експерта- за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи.

- матеріалами тимчасових доступів до оригіналів документів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради де було вилучено оригінали договорів та актів форми КБ-2 в щодо ремонту вищевказаних об'єктів.

- копіями договорів про здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 наданим на запит виконавчим комітетом Апостолівської міської ради.

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є всі об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, які караються позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4, адвокати Усольцев М.В. та Ключко О.М., кожен окремо, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 заперечували, зазначили, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просили застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №42017040000001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколами оглядів вищевказаних об'єктів, а саме доріг в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

- висновками експерта- за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи.

- матеріалами тимчасових доступів до оригіналів документів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради де було вилучено оригінали договорів та актів форми КБ-2 в щодо ремонту вищевказаних об'єктів.

- копіями договорів про здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 наданим на запит виконавчим комітетом Апостолівської міської ради.

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 на всі виклики слідчого неухильно з'являється, крім того, ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, проте не обґрунтовано, на яких саме свідків може впливати підозрюваний ОСОБА_6, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, характеризується позитивно, раніше не судимий, має визначене місце проживання, проте позитивні характеристики підозрюваного, на які посилаються захисники при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді особистого зобов'язання здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на неї наступних обов'язків:

1)не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ними час.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюван ому ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 15.05.2018 року.

Слідчий суддя Н. А. Літвіненко