Вирок № 73957146, 14.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4824/17

Провадження № 1-кп/210/221/18

"14" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

прокурора Новічкова С.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника - адвоката Шуляка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із професійно-технічною освітою, незаміжня, працює на посаді соціального робітника в Комунальній установі «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Металургійному районі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, в силу ст.89 КК України раніше несудима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 26 липня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3, під час сварки з ОСОБА_2, з метою припинення протиправних дій з боку останнього, які виразилися у нанесенні їй ударів у різні частини тіла, належним чином не оцінивши засоби захисту та нападу, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою подальшого припинення нанесення їй тілесних ушкоджень схопила у руки ножа, який знаходився на табуреті у кімнаті та нанесла ОСОБА_2 три удари ножем у область грудної клітини зліва, спричинивши при цьому останньому дві проникаючі колото-різані рани лівої половини грудної клітини в проекції 3,4 міжребірря по передньо-пахвовій лінії з пораненням міжреберної артерії 3, 4, 5 сегментів верхньої частки лівої легені, які ускладнились розвитком гемо-пневмотораксом та підшкірною емфіземою, що згідно висновку експерта по проведенню судово-медичної експертизи №1409 від 22.08.2017 року, за характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також різаної рани лівого плеча в верхній третині по передній з переходом на внутрішню поверхню лівого плеча, що згідно до висновку експерта по проведенню вказаної вище судово-медичної експертизи, що за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду даного кримінального провадження підтримав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Стосовно обставин вчинення ОСОБА_3 даного злочину повідомив, що в кінці липня 2017 року, в ранці, коли він перебував у квартирі своєї бувшої дружини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, остання з невідомих йому причин нанесла йому тілесні ушкодження ножем в область грудної клітини.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діянням та під час допиту підтвердила обставини вчинення даного злочину, зазначені в обвинувальному акті. Так, в кінці липня 2017 року в першій половині дня (точної дати та часу не пам'ятає) перебуваючи за адресою свого проживання у приміщенні квартирі №АДРЕСА_3, під час сварки зі своїм бувшим чоловіком ОСОБА_2, з метою припинення протиправних дій з боку останнього, не розібравшись в ситуації, хвилюючись за своє життя, так як ОСОБА_2 душив її за шию, остання схопила у руки ножа, який знаходився на табуреті у кімнаті біля неї та нанесла ОСОБА_2 три удари ножем у область грудної клітини. Після чого, ОСОБА_2 її відпустив. Стосовно заявленого цивільного позову ОСОБА_2, визнала його частково, а саме, в розмірі 5 тисяч гривень, оскільки всі затрати щодо лікування ОСОБА_2 вона понесла особисто та постійно доглядала його під час реабілітації.

З урахуванням думки обвинуваченої її захисника, позиції прокурора та потерпілого щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, та враховуючи згоду обвинуваченого на застосування ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують усі учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій, прокурору та потерпілому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись лише допитом потерпілого, обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, які стосуються витрат на проведення експертиз, речових доказів.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що нею вчинено злочин проти життя та здоров'я особи, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в силу ст.89 КК України раніше несудима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнала повністю.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.124 КК України, однак, оскільки її перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язати щомісячно з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.

Під час судового розгляду заявлено цивільний позов потерпілим від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 70 000, 00 гривень за спричинення моральної шкоди.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, завдану в результаті злочину, на підставі правил ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 60 ЦПК України обов'язки доказування та подання доказів покладені на сторін справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

До цивільного позову з боку ОСОБА_2 суду не надано жодних допустимих доказів (документів чи їх копії), які обґрунтовують його вимоги, а саме, що його стан здоров'я повністю не відновлено, він відчуває болі, що обмежують його життєдіяльність і створюють дискомфорт у повсякденному житті останнього.

З огляду на це, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, і можливість відновлення немайнових втрат, недопущення безпідставного збагачення позивача, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди позивачу, є сума 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд при ходить до висновку частково задовольнити цивільний та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000,00 гривень моральної шкоди, оскільки вина обвинуваченої у справі доведена. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 цивільний позов визнала частково.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають 989, 60 грн. у зв'язку із залученням експерта та проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № 30/3.3/2803 від 19.10.2017).

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи зброї № 30/3.3/2803 від 19.10.2017 у розмірі 989,60 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, ст. 124 КК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.п. 2 ч. 2, ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № 30/3.3/2803 від 19.10.2017 у розмірі 989,60 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок, на користь експертної установи (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 30/3.3/2803 від 19.10.2017).

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі: сім ножів, ножиці, вилучені 26.07.2017 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 які передані на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3

Речові докази по справі: футболку просякнута речовиною бурого кольору, спортивну кофту, спортивні штани, вилучені 26.07.2017 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 які передані на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_2

Речові докази по справі: змиви з підлоги та нижньої частини дверної рами на марлевий тампон речовини бурого кольору, контрольні змиви, зразок марлевого тампону, змиви на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, змиви на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон у під'їзді, зі сходів біля ліфту, зразок марлевого тампону з дистильованою водою, зразок марлевого тампону, вилучені 26.07.2017 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 які передані на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження №12017040710001919 від 26.07.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4824/17, провадження №1-кп/210/221/18.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: С. В. Ступак