Ухвала суду № 73954929, 15.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7438/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. (суддя - Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст складено 19.04.2018 р.) прийнятої за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 211 361 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 Фізична особа-підприємець Василенко Дмитро Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просив суд: поновити строк для подання скарги на постанови державного виконавця, вважати його з 15.03.2018 по 26.03.2018 та таким, що не є пропущеним скаржником; визнати незаконними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017, постанови про арешт майна боржника від 24.11.2017, постанови про арешт коштів боржника від 27.11.2017, постанови про розшук майна боржника від 20.02.2018 по виконавчому провадженню №55238371, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 904/7438/17; визнати недійсними постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017, постанови про арешт майна боржника від 24.11.2017, постанови про арешт коштів боржника від 27.11.2017, постанови про розшук майна боржника від 20.02.2018 по виконавчому провадженню №55238371, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 904/7438/17; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. скасувати арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця Василенко Д.О., накладений в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 904/7438/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у справі № 904/7438/17 у задоволенні скарги № б/н від 19.03.2018р. Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Василенко Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу № б/н від 19.03.2018р.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у даній справі скаржник має сплатити 1 762,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Також слід зазначити, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, як зазначено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018р. №660/612/16-ц, за подання суду апеляційної скарги на ухвалу суду, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити дану апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.М. Кощеєв