Ухвала суду № 73930065, 11.05.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/310/18

381/820/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м.Фастів Київська область 11 травня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

за участю захисників-адвокатів Піліпенко Д.О., Брякіна В.Г., ордер про надання правової допомоги АА №137924,

за участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю представника потерпілих ОСОБА_7,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Київ, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Пророченко О.С. звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сич С.В. з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3, ОСОБА_4, які захищають інтереси підозрюваного ОСОБА_2 просили відмовити в задоволені клопотання, вважають клопотання є необґрунтованим і таким, що не відповідає чинному законодавству.

Підозрюваний ОСОБА_2, в силу ст..63 Конституції України відмовився від надання будь-яких показів.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_11, з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13, ОСОБА_11 розповіла своєму сину - ОСОБА_2, який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину - ОСОБА_2 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_2 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_10 Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 Таким чином ОСОБА_11 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_2 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_11, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13, у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_10 деталі особистого життя ОСОБА_13, вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13

13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_10, виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_11, щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13, діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_12, який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_14 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_10, привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13, діючи як виконавець, ОСОБА_10 пішки направився на внутрішнє подвір'я будинку АДРЕСА_3 де побачив потерпілу ОСОБА_13 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір'ї будинку АДРЕСА_4

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_10 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_10, будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку АДРЕСА_5 із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_12, на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 року постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110310000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Уухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_2 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

Постановою в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури від 08.05.2018 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців до 16.06.2018 року.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі отримати висновки судово-медичних експертиз, завершити проведення ряду судово-молекулярно-генетичних експертиз, отримати та провести аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв'язку, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, отримати висновки експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрований та проживає за межами органу досудового розслідування, має можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не одружений і немає на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючий, перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, незаконно впливати на інших підозрюваних, серед яких є його матір, на потерпілих, які є близькими знайомими, свідків і це надасть реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини в скоєному злочині, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, з"ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 12 червня 2018 року 23 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 12 червня 2018 року 23 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей