Ухвала суду № 73910295, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1949/18

Номер справи місцевого суду: 509/4771/14-ц

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи, яку просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Посилаючись на те, що у матеріалах справи міститься наданий позивачем документ під назвою «Рахунок вимог банку» ПАТ «Укрсоцбанк» наданий у незрозумілій формі, нечитабельний, та суперечить умовам договору та детальтого розрахунку, який є невід»ємною частиною цього договору, та наданого відповідачем розрахунку, який також міститься у матеріалах справи, та складений відповідачем згідно умов договору та детального розрахунку, який є невід»ємною частиною цього договору.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Борщенко К.Ю. заперечував проти призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру фактичної заборгованості є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за тілом кредиту, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 06.04.2015 року умовам укладеного між вказаними сторонами Договору кредиту № 08-661/62-302 від 09.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22ц/785/1949/2018.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра