Ухвала суду № 73910294, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1249/18

Номер справи місцевого суду: 522/10988/15-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Справа №522/10988/15-ц

Провадження №22-ц/785/1249/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 18 жовтня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

10 травня 2018 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. і в обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що при розгляді справи вказаною колегією суддів допущено необ'єктивність та неповноту розгляду справи, що є інші обставини, які викликають сумів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, до яких відносяться й порушення колегією суддів ст. 6 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів, посилаючись на те, що заявлена ОСОБА_2 свідчить лише про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, оскільки підстави для відводу є надуманими та чітко не визначеними.

Колегія суддів, заслухавши заяву ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

З наданої ОСОБА_2 заяви, яка була нею підготовлена у друкованому вигляді заздалегідь до початку судового засідання, вбачається, що відповідач посилається загалом на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, проте, які саме обставини викликають у відповідача сумнів - в заяві не зазначено та в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 конекретизувати не змогла.

Крім того, колегією суддів апеляційна скарга ОСОБА_2 по суті не розглядалася, судовий розгляд справи не розпочинався, тому посилання ОСОБА_2 на те, що при розгляді справи вказаною колегією суддів допущено необ'єктивність та неповноту розгляду справи є надуманими та безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, заява ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений відвід суддям Калараш Андрію Андрійовичу, Погорєловій Світлані Олегівні, Заїкіну Анатолію Павловичу визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А.Калараш

С.О. Погорєлова

А.П.Заїкін