Постанова № 7387819, 25.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 40/151-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача – Юрченко С.О., дов.ВМВ№376426 від 25.12.208 р. (у справі)

1-го відповідача – Гедзей Н.В., дов.№0611/09-23 від 06.11.2009 р. (у справі)

2-го відповідача –Гедзей Н.В., дов.№1510/09-79 від 15.10.2009 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засі данні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Харківенергоремонт”(вх. №3633Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. по справі №40/151-09

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕРПАС ПРІНТ”, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Харківенергоремонт”, м. Харків

про стягнення 4656847,76 грн.

та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕРПАС ПРІНТ”, м. Харків

до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

про внесення змін у договори

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Харківенергоремонт”, м. Харків

до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

про розірвання договору поруки

встановила:

Позивач, АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" заборгованості в сумі 5415747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 р. складає 61494023,73 грн. на користь АКІБ "УкрСиббанк" на рахунок №29096000002104 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 та про стягнення солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" сплаченого державного мита за подання позовної заяви в сумі 2458,21 євро та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. на користь АКІБ "УкрСиббанк" на рахунок № 29096000002104 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750;

Крім того, ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про внесення зміни в Кредитний договір 1 шляхом викладення пункту 1.2.2. в наступній редакції: "ПОЗИЧАЛЬНИК зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі згідно графіка погашення кредиту, наведеного у додатку 1, що є невід’ємною частиною договору, але не пізніше 16.11.2025 року"; пункт 1.3.1 в наступній редакції: "за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 8,5 % річних". Внести зміни в Додаток 1 до Кредитного договору 1 шляхом викладення Додатку 1 в новій редакції - редакція наведена у Додатку № 3 до цієї позовної заяви; внести зміни в Кредитний договір 2 шляхом викладення пункту 1.2.2. в наступній редакції: "ПОЗИЧАЛЬНИК зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі згідно графіка погашення кредиту, наведеного у додатку 1, що є невід’ємною частиною договору, але не пізніше 16 листопада 2025 року"; пункт 1.3.1 в наступній редакції: "за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 8,5 % річних". Внести зміни в Додаток 1 до Кредитного договору 2 шляхом викладення Додатку 1 в новій редакції - редакція наведена у Додатку № 4 до цієї позовної заяви.

ТОВ НВП "Харківенергоремонт" також звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про розірвання договору поруки № 19/20-06-К/978-2/2 від 16.08.2006 року у зв’язку із істотною зміною обставин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2009 року (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 19-06-К/978-2 від 16.08.2006 року та кредитному договору №20-06-К/978-2 від 16.08.2006 року в сумі 5 415 747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 року становить 61 494 023,73 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" на користь АКІБ "УкрСиббанк" сплачене державне мито за подання позовної заяви сумі 2458,21 євро, що станом на 21.05.2009 року за курсом НБУ становить 25 500,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. Відмовлено ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" у задоволенні зустрічного позову. Відмовлено ТОВ НВП "Харківенергоремонт" у задоволенні зустрічного позову.

Другий відповідач, ТОВ НВП „Харківенергоремонт”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого, що прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив прийняти нове рішення по справі.

Позивач, АКІБ "УкрСиббанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 16.08.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" був укладений кредитний договір №19-06-К/978-2, за умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" надав кредит у сумі 1 364884, 05 євро. За використання кредитних коштів встановлено процентну ставку в розмірі 13,0% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений термін, процентна ставка встановлюється в розмірі 19,5% річних (додаткова угода №9 від 27.02.2009 року до кредитного договору №19-06-К/978-2).

Також, 16.08.2006 року між тими ж сторонами був укладений ще один кредитний договір №20-06-К/978-2, згідно з яким АКІБ "УкрСиббанк" надав кредит у сумі 3112637, 95 євро. За використання кредитних коштів встановлено процентну ставку в розмірі EURIBOR (середньозважена процентна ставка по міжбанківським кредитам, наданим в євро) +8,0% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений термін, процентна ставка встановлюється в розмірі EURIBOR 10,5% річних (додаткова угода №8 від 27.06.2008 року до кредитного договору №20-06-К/978-2).

За умовами зазначених кредитних договорів, зокрема відповідно до підпунктів 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2., ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" зобов’язувався щомісячно сплачувати кредити в терміни, що встановлені графіками погашення кредитів (додатки №1 до кредитних договорів).

Крім того, додатковою угодою №9 від 27.02.2009 року до кредитного договору №19-06-К/978-2 та додатковою угодою №10 від 27.02.2009 року до кредитного договору №20-06-К/978-2 було встановлено, що термін сплати відсотків з 01 по 10 число (включно) кожного місяця –в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

З метою забезпечення зобов'язань ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" за кредитними договорами 16.08.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" було укладено договір поруки №19/20-06-К-/978-2/2, за умовами якого ТОВ НВП "Харківенергоремонт" зобов’язалося відповідати перед АКІБ "УкрСиббанк" в тому обсязі, що і ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" за кредитними договорами №19-06-К/978-2 та №20-06-К/978-2, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкції, встановлених вказаними договорами (п. 1.3). Договір поруки передбачав солідарну відповідальність ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" перед АКІБ "УкрСиббанк" (п. 1.4).

Проте, починаючи з липня 2008 року ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" не виконує свої зобов’язання за кредитними договорами по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

04.03.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" на адресу ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" направив лист вих.№392/134-4-1-2 з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитними договорами. Крім того, вказаним листом Банк попередив відповідачів, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у зазначений термін, АКІБ "УкрСиббанк" визнає термін повернення всієї суми кредиту та відсотків за його використання таким, що настав та розпочне процедуру стягнення заборгованості.

Але станом на дату звернення АКІБ „УкрСиббанк” до суду з позовної заявою ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" заборгованість за кредитними договорами не погасили.

Пунктом 7.1. кредитних договорів встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ", зобов’язався сплачувати Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% від суми вказаної заборгованості (суми кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно наданого суду розрахунку (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2009 р.) станом на 03.09.2009 року розмір простроченої заборгованості:

1) за кредитним договором №19-06-К/978-2 від 16.08.2006 року становить 1634685,37 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 складає 18561312,92 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 1233589,66 євро, (14004003,50 грн.);

- заборгованості по відсоткам - 84546,79 євро, (960000,90 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 303544,48 євро (3446647,40 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 13004,44 євро (147662,12 грн.);

2) за кредитним договором №20-06-К/978-2 від 16.08.2006 року становить 3781061,96 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 року становить 42932710,81 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 2813218,63 євро (31943162,37 грн.);

- заборгованості по відсоткам 232571,41 євро, (2640771,62 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 692237,33 (7860126,44 грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 43035,19 євро (488650,38 грн.).

Загальна заборгованість за кредитними договорами №19-06-К/978-2 та №20-06-К/978-2, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, становить 5415747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 р. становить 61494023,73 грн.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України визначений кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" (відповідачі по справі) є солідарними боржниками за кредитними договорами перед АКІБ "УкрСиббанк" (позивачем по справі), Банк має право вимагати від відповідачів повернення всієї суми кредиту та кредитних процентів, з урахуванням їх часткових погашень, до закінчення строку погашення зазначених кредитних платежів.

Отже, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні цілком правомірно задовольнив вимоги АКІБ "УкрСиббанк" у сумі 5415747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 р. становить 61494023,73 грн.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права шляхом розгляду справи за відсутності представників відповідачів колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки ухвала про поновлення провадження у справі від 12.10.2009 р. та призначення її до розгляду на 04.11.2009 р. була направлена сторонам в день винесення. Апелянт отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (т. 2, а.с. 101).

Крім того, слід зазначити, що відповідачі, незважаючи на вимоги господарського суду, не надали будь-яких обґрунтованих пояснень, заперечень на позовні вимоги.

До того ж, на думку апелянта судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були порушені права осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме гр. Лялюка В.М. та гр. Бендуса О.О., з якими також були заключні договори поруки.

З цього приводу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання, пов’язані з договорами, укладеними між установою Банку та фізичними особами ля люком ВА.М. та Бендусом О.О. повинні вирішуватися в окремому провадженні, оскільки є окремими правовідносинами.

Посилання апелянта на той факт, що господарський суд взагалі повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки 10.08.2009 р. господарським судом Харківської області було винесено постанову про визнання ТОВ НВП „Харківенергоремонт” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.

Так, статтею 559 ЦК України визначений вичерпний перелік підстав припинення поруки, при цьому наявність справи про банкрутство основного боржника та/або поручителя не є такою підставою. Наявність провадження по справі про банкрутство не позбавляє Банк права звертатись з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів як солідарних боржників.

В ході судового засідання представником апелянта було надано усне пояснення що вимога позивача в порядку, встановленого розділом 11 кредитних договорів була надіслана відповідачеві лише 06.11.2009 року, якою визначений строк повернення кредиту таким, що наступив 21.11.2009 року. А тому, на думку апелянта, на час винесення оскаржуваного судового рішення - 04.11.2009 року, підстави для дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитними договорами відсутні.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки при виконанні зобов’язань за договорами, сторони керуються не тільки умовами договору, а і приписами діючого законодавства.

Як вже зазначалося, у відповідності до статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" у сумі 5415747,33 євро, що по курсу НБУ станом на 03.09.2009 р. становить 61494023,73 грн., оскільки таке право Банку передбачено чинним законодавством, зокрема ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України.

Стосовно подачі відповідачами ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП "Харківенергоремонт" зустрічних позовів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Так, представник 2-го відповідача ТОВ НВП „Харківенергоремонт”, заявника апеляційної скарги, в ході судового засідання усно уточнила вимоги апеляційної скарги та зазначила, що рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних заяв ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" та ТОВ НВП „Харківенергоремонт” вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін в цій частині.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. При цьому, згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Твердження ВАТ „Птахофабрика „Перше травня”, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені документально та спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Харківенергоремонт” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 року по справі № 40/151-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.