Постанова № 7387837, 28.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 27/52-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

прокурора - Анголенко П.О. (посвідчення № 211 від 01.10.2007 р.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3014 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.09 р. по справі №27/52-09

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9 660,93 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати в розмірі 5 133,06 грн. та пені в сумі 4 527,87 грн. на загальну суму 9 660,93 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держаного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити до господарського суду Харківської області для вирішення питання про залучення до розгляду справи ФОП ОСОБА_1, з'ясування дійсних обставин справи, дослідження доказів та вирішення спору у відповідності до законодавства України. В апеляційній скарзі відповідач посилається на невірне з'ясування судом дійсних обставин справи, що вплинуло на їх правильну юридичну оцінку та незастосування судом до виниклих між сторонами правовідносин норм матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Прокурор Дзержинського району міста Харкова надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 законним та обґрунтованим, в звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну

скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Позивач та відповідач вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2009 року не виконали, витребуваних документів не надали, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 124, 125) своїх представників в судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі документами.

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі в звязку з несплатою відповідачем витрат на ведення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні прокурора і встановила наступне.

Представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи в звязку з її відрядженням.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та дійшла висновку, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дзержинського району міста Харкова 20 лютого 2009 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5133,06 грн. заборгованості по орендній платі та 4 527,87 грн. пені за її несвоєчасну сплату по договору оренди № 2603-Н від 12.05.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 позовні вимоги прокурора Дзержинського району міста Харкова задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 133,06 грн. заборгованості по орендній платі та 4 527,87 грн. пені, а всього 9 660,93 грн. Крім того, з відповідача на відповідні розрахунки стягнуто 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, а також зазначає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається із штампу пошти на поданої відповідачем копії конверту (а. с. 55) ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2009 р. про відкладення розгляду справи на 15.07.2009 р. на 9:30 год. направлена позивачу 13.07.2009 р., а тому твердження відповідача про неповідомлення його про місце та час розгляду справи підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце засідання суду 15 липня 2009 року, в звязку з чим рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки в апеляційній інстанції в даному випадку відсутні підстави для передачі справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція має прийняти нове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2603-Н, згідно якого позивач (орендодавець) передав відповідачеві (орендарю) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. № 308-1, 308-2, 308-3, 308-4), розміщені на 3-му поверсі пятиповерхової будівлі головного адміністративно-виробничого корпусу № 1 (інв. № 4097) загальною площею 64 кв. м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва.

Факт передачі нежитлових приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 12.05.2006 р., підписаним сторонами (а. с. 9).

Сторони в договорі № 2603-Н від 12.05.2006 р. (а. с. 6-8) та додаткових угодах до нього від 20.04.2007 р. та від 16.10.2008 р. погодили термін дії договору, розмір орендної плати, строк сплати орендної плати та інші істотні умови договору.

Прокурор в позовній заяві стверджує, що станом на 18.12.2008 р. у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 5133,06 грн.

Позовна заява від 27.12.2008 р. № 03-04/08 подана прокурором Дзержинського району міста Харкова до господарського суду Харківської області 20 лютого 2009 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (а. с. 2).

30 грудня 2008 року відповідач, ФОП ОСОБА_1, повернула позивачу орендовані нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі (а. с. 114).

Як вбачається з листів позивача (а. с. 75, 107) заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати станом на день звернення з позовом до суду відсутня, в звязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора Дзержинського району міста Харкова про стягнення з відповідача 5133,06 грн. заборгованості по орендній платі задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 4 527,87 грн., нарахованої відповідно до п. 3.5. договору оренди № 2603-Н від 12.05.2006 р., то колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 2251,66 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно поданого позивачем розрахунку пені (а. с. 112), заявленої до стягнення в розмірі 4 527,87 грн., пеня в розмірі 458,78 грн., 459,23 грн., 374,89 грн., 656,62 грн., 232,69 грн. та 94,00 грн., а всього в сумі 2276,21 грн. з урахуванням звернення прокурора з позовом 20.02.2009 р., заявлена поза межами річного строку позовної давності, в звязку з чим позовні вимоги прокурора про стягнення 2276,21 грн. пені задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог про стягнення 2251,66 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 3.5. договору оренди № 2603-Н від 12.05.2006 р. за несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, то колегія суддів вважає, що відповідачем не

подані належні докази своєчасної сплати орендної плати по вищевказаному договору, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. (а. с. 99, 100) та від 01.12.2009 р. (а. с. 121, 122) щодо проведення взаємозвірки розрахунків з позивачем та надання доказів в підтвердження своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати відповідачем не виконані, в звязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора Дзержинського району міста Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_1 2 251,66 грн. пені підлягають задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача державне мито в сумі 23,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 27,50 грн.

Керуючись статтями 22, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі задовольнити.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 27/52-09 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61138, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 31110094700003 в УДК в Дзержинському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337, код ЄДРПОУ ВДК 24134567, код бюджетної класифікації 22080300) 2251,66 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61138, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 23,77 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61138, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 27,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

В задоволенні позовних вимог прокурора Дзержинського району міста Харкова про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 5133,06 грн. заборгованості по орендній платі та 2276,21 грн. пені відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.