Постанова № 7580457, 14.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Справа № 54/95-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – Багмата П.Д. за довіреністю від 27.07.2009р.,

відповідача за первісним позовом – Волошина С.В. за довіреністю від 19.11.2009р.,

позивача за зустрічним позовом –Волошина С.В. за довіреністю від 19.11.2009р.,

відповідача за зустрічним позовом - Багмата П.Д. за довіреністю від 27.07.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3866Х/2-4) Приватного науково-виробничого підприємства "Електротерм", смт. Солоницівка, на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. у справі № 54/95-09,

за позовом Повного товариства Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс", м. Полтава,

до Приватного науково-виробничого підприємства "Електротерм", смт. Солоницівка,

про стягнення 365146,21 грн.

та за зустрічним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Електротерм", смт. Солоницівка,

до Повного товариства Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс", м. Полтава,

про визнання недійсним договору та додаткової угоди, -

встановила:

ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" подало позов про стягнення з ПНВП "Електротерм" на свою користь заборгованість у сумі 365146,21 грн., з яких 282086,34грн. - основний борг, 28374,27 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 7341,63 грн. - 3% річних, 47343,97 грн. - інфляційні збитки, в зв’язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

ПНВП "Електротерм" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2074/2008 від 25.12.2007р., укладений між ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" та ПНВП "Електротерм" та додаткову угоду № 1 від 24.12.2007 р. до договору № 2074/2008 від 25.12.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. у справі № 54/95-09 (суддя Хачатрян В.С.) первісний позов задоволено. Стягнено з ПНВП "Електротерм" на користь ПТ Комерційно-фінансової фірма "Економ-Сервіс" 282086,34 грн. боргу, 28374,27 грн. пені, 47343,97 грн. інфляційних втрат, 7341,63 грн. - 3% річних, 3651,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ПНВП "Електротерм", не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2009р., подав з апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним додаткову угоду № 1 від 24.12.2007р. та частково відмовити ПТ Комерційно-фінансової фірма "Економ-Сервіс" в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 28374,27грн., 3% річних в сумі 7341,63 грн., інфляційних збитків у сумі 47343,97 грн., а також основного боргу у сумі 151390,24 грн., посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, задовольняючи первісні позовні вимоги ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс", не врахував той факт, що ПНВП "Електротерм" частково, в сумі 151390,24грн., оплатило поставлену йому продукцію, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в зв’язку з чим, згідно акту звірки розрахунків, станом на 10.11.2009р. сума основного боргу становила 130696,10 грн., а не 282086,34 грн.

Апелянт вказує, що позивач не пред’являв на його адресу будь-яких грошових вимог на оплату заборгованості за поставлену продукцію по видатковим накладним №3245 від 14.09.2007р., №3264 від 21.09.2007 р., №3408 від 16.11.2007 р., та не надало жодних доказів пред'явлення будь-яких вимог або претензій до ПНВП „Електротерм" за даним фактом.

Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач пропустив строк позовної давності по стягненню пені за невиконання договору №2074\2008, який обчислюється в 1 рік та передбачений ч.2 ст. 258ЦК України, та здійснило нарахування штрафних санкцій з порушенням вимог, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не розглянув обставини, викладені у зустрічній позовній заяві ПНВП „Електротерм", а саме - про те, що 24.12.2007 р. між ПНВП „Електротерм" та ПТ КФФ „Економ-сервіс" була укладена Додаткова угода №1 до Договору №2074/2008 від 25.12.2007 р., яка є нікчемною, оскільки дана угода укладена до підписання основної угоди, тоді як п. 10.1 Договору №2074/2008 від 25.12.2007 р. визначено нечинність будь-яких письмових документів та угод, укладених до підписання договору, у тому числі і вказаної додаткової угоди.

Крім того, апелянт вказує, що справу було розглянуто господарським судом за його відсутності, тоді як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. у справі № 54/95-09 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування, в зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними в справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" протягом вересня-листопада 2007 р. здійснила поставки товару ПНВП „Електротерм":

- згідно видаткової накладної № 3245 від 14.09.2007р. на загальну суму 38955,35грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписами уповноважених представників на видатковій накладній та копією довіреностей ЯНЗ № 995948 від 14.09.2007 р., копія яких надано позивачем до справи;

- згідно видаткової накладної № 3264 від 21.09.2007р. на загальну суму 23724,19 грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписами уповноважених представників на видатковій накладній та копією довіреностей ЯНЗ № 995948 від 14.09.2007 р., копія яких надано позивачем до справи.

- згідно видаткової накладної № 3408 від 16.11.2007р. на загальну суму 2287,80грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписами уповноважених представників на видатковій накладній та копією довіреностей ЯНЗ № 995960 від 02.11.2007 р., копія яких надано позивачем до справи.

Також, 25.12.2007р. між ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" (постачальник) та ПНВП "Електротерм" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2074/2008, у відповідності до умов якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію в кількості, за номенклатурою, у строк та за ціною, згідно до специфікації, яка оформлюється на кожну партію товару окремо, у вигляді додатку до договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4 договору №2074/2008 від 25.12.2007р. сторонами узгоджений порядок розрахунків, у відповідності до якого ціна товару визначається за домовленістю між сторонами, у відповідності до специфікацій, підписаних обома сторонами. (п. 4.2); оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 90 днів після отримання продукції.

Пунктом 7.2 договору №2074/2008 від 25.12.2007р. передбачений строк дії договору, а саме договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 7.3 договору №2074/2008 від 25.12.2007р., за згодою сторін договір може бути пролонгований на наступний календарний рік.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених цим Кодексом, а також за домовленістю між собою, якщо це обумовлено договором.

Згідно п. 8.1 договору №2074/2008 від 25.12.2007р. сторони домовились, що всі спори та неузгодження в зв’язку з виконанням даного договору вирішуються сторонами в претензійному порядку. Строк розгляду претензії 30 днів. Після цього, спори передаються на розгляд та кінцеве вирішення до господарського суду за місцем знаходження відповідача та розглядаються згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2009р. ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості за договором №2074/2008 від 25.12.2007р.

Однак, в порушення ст. 33 ГПК України, ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" не надало суду доказів того, що до звернення до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості за договором №2074/2008 від 25.12.2007р., ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" направляло ПНВП "Електротерм" претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором №2074/2008 від 25.12.2007р.

Наявна в матеріалах справи претензія до б/н б/д на суму 282086,34 грн. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки згідно поштового опису вкладення у цінний лист, вказана претензія була надіслана на адресу ПНВП "Електротерм" 13.05.2009р., тобто після порушення судом провадження у даній справі.

Таким чином, ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості за договором №2074/2008 від 25.12.2007р. порушило встановлений п. 8.1 договору №2074/2008 від 25.12.2007р. та ст.ст. 5,6,7,8 ГПК України порядок досудового врегулювання спору, а звернення 07.05.2009р. до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості за договором №2074/2008 від 25.12.2007р. було передчасним.

В зв’язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості за договором №2074/2008 від 25.12.2007р. в розмірі 217119,00 грн., а також нараховані на суму основного боргу інфляційні в розмірі 22108,69 грн., 3% річних в розмірі 4140,43 грн. та пеня в розмірі 28374,27 грн., є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості з оплати за товар, поставлений ПНВП "Електротерм" за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р. на суму 38955,35 грн., № 3264 від 21.09.2007р. на суму 23724,19 та №3408 від 16.11.2007р. на суму 2287,80 грн., колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. поставив ПНВП "Електротерм" продукцію, а саме –дріт, на загальну суму 64967,34 грн.

ПНВП "Електротерм" отримав поставлений за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. товар, що підтверджується довіреністю ЯНЗ №995948 від 14.09.2007р. на отримання від ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" матеріальних цінностей та підписами уповноважених осіб ПНВП "Електротерм" на відповідних видаткових накладних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що строки (терміни) оплати поставленої за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукції не були встановлені. Отже, строк (термін) виконання боржником, ПНВП "Електротерм", обов’язку з оплати поставленої йому за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукції визначається моментом пред’явлення кредитором, ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс", вимоги про оплату поставленої продукції, а саме –виставлення боржнику рахунку на оплату продукції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс", поставивши ПНВП "Електротерм" за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукцію, виставляв та направляв останньому рахунки на оплату поставленої продукції. В матеріалах справи, також, відсутні докази того, що ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" в будь-який інший спосіб вимагав від ПНВП "Електротерм" оплатити поставлену йому за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукцію.

Таким чином, первісні позовні вимоги ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" про стягнення з ПНВП "Електротерм" заборгованості з оплати поставленої за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукції є передчасними, безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення ПТ Комерційно-фінансова фірма "Єконом-Сервіс" до господарського суду Харківської області строк (термін) виконання ПНВП "Електротерм" зобов’язання з оплати поставленої йому за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукції ще не настав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судовою колегією встановлено, що строк (термін) виконання ПНВП "Електротерм" зобов’язання з оплати поставленої йому за видатковими накладними №3245 від 14.09.2007р., № 3264 від 21.09.2007р. та №3408 від 16.11.2007р. продукції ще не настав, то відсутні і підстави для стягнення з ПНВП "Електротерм" інфляційних та 3% річних, в зв’язку з чим, первісні позовні вимоги ПТ Комерційно-фінансової фірми "Єконом-Сервіс" про стягнення з ПНВП "Електротерм" інфляційних в розмірі 25235,28 грн. та 3% річних в розмірі 3135,66 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог ПНВП "Електротерм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2074/2008 від 25.12.2007р., укладеного між ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" та ПНВП "Електротерм", та додаткової угоди № 1 від 24.12.2007 р. до договору № 2074/2008 від 25.12.2007 р. колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено, 25.12.2007 р. між ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" та ПНВП "Електротерм" було укладено договір купівлі-продажу №2074/2008, у відповідності до умов якого, ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" зобов'язався поставити, а ПНВП "Електротерм", в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити металопродукцію в кількості, за номенклатурою, у строк та за ціною, згідно до специфікації, яка оформлюється на кожну партію товару окремо, у вигляді додатку до договору та є його невід'ємною частиною.

Також між сторонами були складені специфікації до вказаного договору, які є невід'ємною його частиною, які були підписані обома сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" передавав ПНВП "Електротерм" товар, який визначений в специфікаціях до договору, передача вказаного товару та отримання його з боку позивача за зустрічним позовом підтверджується належними доказами, а саме –відповідними накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Крім того, між сторонами підписані акти звірки взаєморозрахунків за поставлену продукцію. Вказані обставини свідчать про те, що ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" підтверджено факт поставки товару на виконання договору № 2074/2008 від 25.12.07 р.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинитися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

У відповідності до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Коло видів діяльності на здійснення яких необхідно отримання ліцензії, визначений законами України "Про ліцензування окремих видів підприємницької діяльності", "Про підприємництво". При цьому в позовній заяві треба посилатися на конкретну норму конкретного нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що ПНВП "Електротерм" не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду жодних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги ПНВП "Електротерм" про те, що за спірним договором фактично продукція не була поставлена та ПНВП "Електротерм" не мав можливості провести оплату за поставлену продукцію, оскільки купівля металопродукції у підприємства, яке не має дозвільних документів, є незаконною. Крім того, колегія суддів вказує, що не поставлення товару за спірним договором взагалі не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ПНВП "Електротерм" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2074/2008 від 25.12.2007р., укладеного між ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" та ПНВП "Електротерм", оскільки зустрічні позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо зустрічних позовних вимог ПНВП "Електротерм" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.12.2007 р. до договору № 2074/2008 від 25.12.2007 р. колегія суддів зазначає, що додатковою угодою №1 від 24.12.2007р. до договору № 2074/2008 від 25.12.2007 р. ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" та ПНВП "Електротерм" домовились дію договору купівлі-продажу №2074/2008 від 25.12.2007р. продовжити до 31.12.2009р., а по розрахункам –до повного виконання всіх зобов’язань за договором, а також внесли зміни до п. 4.3. договору купівлі-продажу №2074/2008 від 25.12.2007р. виклавши його в наступній редакції: оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 5 календарних днів з моменту отримання продукції на склад.

Відповідно до п. 10.1 договору купівлі-продажу №2074/2008 від 25.12.2007р. цей договір укладений при повному розумінні сторонами предмету договору та замінює будь-яку іншу угоду по даному предмету договору, укладену в усній або письмовій формі раніше.

Як свідчать матеріали справи, спірна додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу №2074/2008 від 25.12.2007р. датована 24.12.2007р., тобто, додаткова угода № 1 була укладена на день раніше ніж був укладений договір купівлі-продажу №2074/2008.

Таким чином, додаткова угода № 1 від 24.12.2007р. є недійсною, оскільки згідно п. 10.1 договору №2074/2008 від 25.12.2007р. вона була замінена умовами договору купівлі-продажу №2074/2008 від 25.12.2007р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічні позовні вимоги ПНВП "Електротерм" в частині визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.12.2007 р. до договору № 2074/2008 від 25.12.2007 р. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню та безпідставно були відхилені в цій частині господарським судом Харківської області.

Стосовно посилань апелянта, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає, що з ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2009р., якою розгляд справи було відкладено на 10.11.2009р., вбачається, що представник ПНВП "Електротерм" у судовому засіданні 20.10.2009р. був присутній. Ухвала господарського суду Харківської області 20.10.2009р. була надіслана на адресу ПНВП "Електротерм" у встановлений чинним законодавством строк, а саме –22.10.2009р. Таким чином, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання в якому господарським судом Харківської області було прийняте оскаржуване рішення, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позовних вимог, в тому числі апеляційної скарги, державне мито та судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.п. г п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із апеляційних скарг на рішення місцевих господарських судів із спорів майнового характеру, встановлена ставка державного мита у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ПНВП "Електротерм" повинен був сплатити 1846,98 грн. державного мита, тоді як сплатив лише 1214,75 грн., в зв’язку з чим, державне мито в розмірі 632,23 грн. підлягає стягненню з ПТ Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" в дохід державного бюджету України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. по справі № 54/95-09 було прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим, рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Електротерм" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. по справі № 54/95-09 скасувати частково.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.12.2007 р. до договору купівлі-продажу №2074/2008 від 25.12.2007р., укладеного між Повним товариством Комерційно-фінансовою фірмою "Єконом-Сервіс" та Приватного науково-виробничого підприємства "Електротерм".

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2009р. по справі № 54/95-09 залишити без змін.

Стягнути з Повного товариства "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, р/р 260071085702 ВАТ "Фінанси і кредит" м. Полтава, МФО 331832, код ЄДРПОУ 23560523) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Електротерм" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Потьомкіна, 38-Б, код ЄДРПОУ 23325058) 42,50 грн. державного мита за подання зустрічного позову та 1214,75 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Повного товариства "Комерційно-фінансова фірма "Економ-Сервіс" (36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, р/р 260071085702 ВАТ "Фінанси і кредит" м. Полтава, МФО 331832, код ЄДРПОУ 23560523) в дохід державного бюджету України 610,98 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: І.С. Карбань.

суддя Л.М. Бабакова.

суддя Т.В. Кравець.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.01.2010 р.