Постанова № 7387817, 25.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 37/77-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача – Ющенко В.М., дов.ВМО№071783 від 05.11.2009 р. (копія у справі)

відповідача – Чайкін І.Б., дов.б/н від 21.04.2009 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль” (вх. №2981Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. по справі №37/77-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южавтотранс”, м.Харків

про звернення стягнення на майно та погашення заборгованості у сумі 1049244,60 грн. за рахунок реалізації заставного майна, -

встановила:

Позивач, ВАТ „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ „Южавтотранс” про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави транспортних засобів №447/1-06 від 13.11.2006 р. та Договору застави транспортних засобів №011/02/3-1077/1-06 від 29.05.2006 р. укладених між ВАТ „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль” та ТОВ „Южавтотранс”. Також у позові позивач просив суд за рахунок реалізації зазначеного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором №011/02/3-1077-06 від 29.05.2006 р., укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №447 від 29.05.2005 р. перед ВАТ „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль” у сумі 1049244,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2009 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач, ВАТ „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням матеріального права, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ТОВ „Южавтотранс”, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Проте, 24.11.2009 року представник ТОВ „Южавтотранс” Давидова О.В. надала клопотання, в якому зазначила, що станом на 24.11.2009 р. між сторонами у господарській справі №37/77-09 укладено додатковий договір, яким встановлено новий графік погашення грошових коштів за кредитним договором №011/02/3-1077-06 від 29.05.2006 р., укладеного у відповідності до Генеральної кредитної угоди №447 від 29.05.2005 р. Також, в клопотанні відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

09.12.2009 р. позивач через канцелярію апеляційного господарського суду надав клопотання, в якому зазначив, що рішенням загальних зборів ВАТ „Райффазен Банк Аваль” було змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство „Райффазен Банк Аваль”, що було відображено в новій редакції статуту банку, 05.11.2009 р. зареєстрованого Печерською районною адміністрацією у м.Києві. В зв’язку з цим позивач просив змінити назву у справі з Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” на Публічне акціонерне товариство „Райффазен Банк Аваль”.

В ході судового засідання представник відповідача ТОВ „Южавтотранс” заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки 19-го відділення ХОД ВАТ „Райффазен Банк Аваль” №12/45-09/3938 від 15.12.2009 р. та додаткової угоди №2 до кредитного договору №011/02/3-1077-06 від 29.05.2006 р.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 29.05.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль”, правонаступником якого на момент розгляду справи в суді першої інстанції було Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс" було укладено генеральну кредитну угоду № 447.

На виконання п.1.1 генеральної угоди між сторонами було укладено кредитний договір №011/02/3-1077-06 від 29.05.2006 р.

У відповідності до умов зазначених угоди та кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит за рахунок банківських коштів у сумі 1400000,00 грн. строком до 29.05.2011 р., зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитними коштами та з погашенням кредитної заборгованості відповідно до графіка погашення кредиту та відсотків (додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за угодою та, в подальшому, кредитним договором, між сторонами було укладено: договір застави транспортних засобів №011/02/3-1077/1-06 від 29.05.2006 р. з урахуванням додаткового договору №1 до вищезазначеного договору застави предметом застави якого було визначено транспортні засоби, зазначені у додатку №1 до цього договору; договір застави транспортних засобів №447/1-06 від 13.11.2006 р. предметом якого були теж транспортні засоби.

Розділом 6 кредитного договору передбачені права кредитора. Зокрема, згідно пункту 6.3., позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості відповідача за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання відповідачем п.5.1., 5.2., 5.3. цього договору або порушення строків погашення кредиту, передбачених графіком погашення кредиту та відсотків, наведеним у додатку №1 до цього договору.

15.02.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, оскільки мало місце неналежне виконання п.5. угоди та п.5. кредитного договору (т. 1 а.с. 39). У своїй вимозі позивач визначив суму боргу та попередив відповідача про те, що у разі невиконання відповідачем порушеного зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, загальна сума якої (в т.ч. і прострочена заборгованість) станом на 15.02.2008 р. складає 1138840, 02 грн., де: 1136265,10 грн. - сума заборгованості за кредитом (з урахуванням простроченої суми); 76 045, 44 грн. - прострочена сума заборгованості за кредитом; 2574, 92 грн. - сума пені за порушення строку погашення кредит протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (15.02.2008 р.) відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження позивачем з метою погашення заборгованості за кредитним договором буде звернено стягнення на предмети застави шляхом здійснення виконавчих написів на договорі застави транспортних засобів №011/02/3-1077/1-06 від 29.05.2006 р. та договорі застави транспортних засобів за № 447/1-06 від 13.11.2006 р., укладених між сторонами.

В оскаржуваному рішенні господарський суд дійшов висновку, що позивачем були порушені умови вищевказаних договорів застави, укладених між сторонами, стосовно порядку задоволення позивачем своїх вимог за рахунок заставленого майна відповідача, а відповідач, в свою чергу, був позбавлений прав у добровільному порядку погасити вказану заборгованість за кредитним договором або оспорити цю суму.

Пунктом 3.3.4. договору застави транспортних засобів №011/02/3-1077/1-06 від 29.05.2006 р. встановлено, що заставодержатель (позивач) має право задовольнити свої вимоги за угодою та/або кредитним договором до настання строку погашення суми кредиту за рахунок заставленого майна у випадку порушення заставодавцем - позичальником умов угоди та/або кредитному договору. Про дострокове стягнення заборгованості заставодержатель (позивач) зобов'язаний повідомити заставодавця (відповідача) у десятиденний строк у письмовій формі. Якщо заставодавець (відповідач) не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Крім того, п.3.2.3. договору застави транспортних засобів №447/1-06 від 13.11.2006 р. передбачено те, що у разі порушення заставодавцем (відповідачем) умов цього договору або угоди та/або кредитного (их) договору (ів) в межах угоди заставодержатель (позивач) має право достроково стягнути суму заборгованості. У цьому випадку він має повідомити застоводавця (відповідача) у десятиденний строк у письмовій формі. Якщо застовадавець (відповідач) не виконає вимогу про дострокове повернення боргу, заставодержатель (позивач) має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України зобов’язує позичальника повернути позикодавцеві позику (у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 19 Закону України “Про заставу” передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України “Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, банк скористався правом, визначеним у Законі України „Про заставу” та ніяким чином не порушив законні права та інтереси боржника, як заставодавця.

Стосовно додаткових документів, які відповідач надав під час судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Довідка №12/45-09/3938 від 15.12.2009 р., видана начальником 19-го відділення Харківської обласної дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, свідчить про те, що зобов’язання за кредитним договором №012/02/3-1518-06 від 01.11.2006 р. та кредитним договором №011/02/3-1077-06 від 29.05.2006 року, укладених відповідно до генеральної кредитної угоди №477 від 29.05.2006 р. ТОВ „Южавтотранс” виконуються несвоєчасно. Прострочені кредитні зобов’язання станом на 15.12.2009 року у ТОВ „Южавтотранс” відсутні.

Додатковою угодою №2 від 23.11.2009 р. до кредитного договору №011/02/3-1077-06 від 29.05.2006 р. сторони визначили досягнення згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту. Зокрема, згідно даної додаткової угоди станом на дату її укладення, тобто 23.11.2009 р., фактична заборгованість позичальника за договором по сплаті суми кредиту становить 964639,98 грн. (фактична заборгованість). Заборгованість, строк сплати якої настав, складає 602236,07 грн. Одночасно, з укладанням цієї додаткової угоди сторони домовились змінити графік погашення кредиту та відсотків, виклавши його у новій редакції до цієї додаткової угоди.

Проте, такі докази не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки дана довідка за своїм змістом підтверджує той факт, що зобов’язання відповідачем ТОВ „Южавтотранс” за кредитними договорами виконувались не своєчасно, а проведення реструктуризації боргу 23.11.2009 р. за додатковою угодою №2 не спростовує наявності прострочення заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення, не передбачено можливості скасування (зміни) у зв’язку із зміною стану розрахунку між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового акту неповно з’ясовано всі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення і у відповідності до приписів п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2009 року у даній справі та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 85,99,101, п.2 ст. 103,п.п.1,4 ч.1 ст. 104,ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів :

постановила:

Клопотання ТОВ „Южавтотранс” про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Клопотання ТОВ „Южавтотранс” про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції ВАТ „Райффазен Банк Аваль” його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції ПАТ „Райффазен Банк Аваль”.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ПАТ „Райффазен Банк Аваль” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2009 року по справі №37/77-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Звернути стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави транспортних засобів №447/1-06 від 13.11.2006р. та Договору застави транспортних засобів №011/02/3-1077/1-06 від 29.05.2006р., укладених між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції, та ТОВ «Южавтотранс»:

•          транспортний засіб марки Renault Premium НR 420, тип - сідловий тягач-Е, 2002р. випуску, колір - червоний, № шасі (кузов, рама), № шасі (кузов, рама) -\/F622G\/А000121836, державний реєстраційний №АХ8916 АК, свідоцтво про реєстрацію - РСА № 461015, видане та зареєстроване в МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України 13.07.2006р.;

•          транспортний засіб марки Fruenauf, тип - п/причіп бортовий-Е, 2003р. випуску, колір -червоний, № шасі (кузов, рама) - ХМНОNGR003NF95612, державний реєстраційний № АХ5803ХХ, свідоцтво про реєстрацію - РСА № 461015, видане та зареєстроване в МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ МВС України 30.06.2006р.;

•          Транспортний засіб марки Renault Premium НR 420, тип - сідловий тягач, 2001р. випуску, реєстраційний номер АХ4685АЕ, № шасі (кузов, рама, коляска) VR622G\/А000116283, свідоцтво про реєстрацію КХС № 546980, видане МРЕВ-2 м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України 01.09.2005р.;

•          Транспортний засіб марки Renault Premium НR 420, тип - сідловий тягач, 2000р. випуску, реєстраційний номер АХ3184АВ, № шасі (кузов, рама, коляска) \/F622G\/А000100613, свідоцтво про реєстрацію РМС № 234945, видане МРЕВ-2 м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України 05.05.2005р.;

•          Транспортний засіб МАЗ 64229, тип - сідловий тягач, 2001р. випуску, реєстраційний номер 14995ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) УЗМ64229010017126, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632800, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 11 01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки Schmitz SPR 27, тип - напівпричіп, 1996р. випуску, реєстраційний номер 14113ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) WSMS6080000078931, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 693138, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 20.12.2003р.;

•          Транспортний засіб марки МАЗ 938662 13, тип - напівпричіп, 1999р. випуску, реєстраційний номер 01960ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) УЗМ938662Х0002875, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632801, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м.Харкова 14.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки МАЗ 938662, тип - напівпричіп, 2000р. випуску, реєстраційний номер 04187ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) УЗМ938662У0003474, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632799, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 14.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки КАМАЗ 54112, тип - сідловий тягач, 1981р. випуску, реєстраційний номер 30187ХА, № (шасі, кузов, рама, коляска) 0162232, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 678597, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 28.11.2003р.;

•          Транспортний засіб марки КАМАЗ 53112, тип - сідловий тягач, 1995р. випуску, реєстраційний номер 16780ХА, номер шасі (кузов, рама,коляска) ХТС53212031087037, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632796, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 14.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки INTENATIONAL 9700, тип - сідловий тягач, 1989р. випуску, реєстраційний номер 25669ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) ІНSRКG2R8КН687584, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632780, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м.Харкова 09.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки INTENATIONAL СОF970, тип - сідловий тягач, 1991р. випуску, реєстраційний номер 22809ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) ІНSRКСТR4МН378060, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632781, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 09.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки INTENATIONAL 9700, тип - сідловий тягач, 1992р. випуску, реєстраційний номер 15846ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) ІНSRКСАR4NН1451335, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632783, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 09.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки Renault Premium НR 420 DIC, тип - сідловин тягач, 2001р. випуску, реєстраційний номер АХ3767АА, номер шасі (кузов, рама, коляска) VF622GVА000110775, свідоцтво про реєстрацію ХМС № 295455, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.;

•          Транспортний засіб марки Renault Premium НR 420, тип - сідловий тягач, 2002р. випуску, реєстраційний номер АХ5740АН, номер шасі (кузов, рама, коляска) \/F622GVА000120651, свідоцтво про реєстрацію РСА № 088429, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 30.03.2006р.;

•          Транспортний засіб марки МАЗ 938662, тип - напівпричіп, 2000р. випуску, реєстраційний номер 04188ХА, номер шасі (кузов, рама, коляска) УЗМ938662У0003478, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632803, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 14.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки МАЗ 938662 13, тип - напівпричіп, 1999р. випуску, реєстраційний номер 01960ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) УЗМ938662Х0002875, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632801, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 14.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки ЗОМЕР ЗР-240, тип - напівпричіп, 2002р. випуску, реєстраційний номер 11120ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) Х4ТSР327326020224, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 632784, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 09.01.2003р.;

•          Транспортний засіб марки Schmitz SPR 27, тип - напівпричіп, 1996р. випуску, реєстраційний номер 13700ХА, № шасі (кузов, рама, коляска) WSMS6080000078954, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 678556, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ М.Харкова 25.11.2003р.;

•          Транспортний засіб марки KRONE SPD, марки - напівпричіп, 1997р. випуску, реєстраційний номер АХ1551ХХ, № шасі (кузов, рама, коляска) WКЕSDР27000\/98580, свідоцтво про реєстрацію ІХС № 435515, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 12.02.2005р.;

•          Транспортний засіб марки NАRКО 2РРЗ, марки - напівпричіп, 1998р. випуску, реєстраційний номер АХ2951ХХ, № шасі (кузов, рама, коляска) УF104SТЗАWF018582, свідоцтво про реєстрацію КХС № 546114, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 12.02.2005р.;

•          Транспортний засіб марки FRUENAUF ТF34, марки - напівпричіп, 2002р. випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) VFКТВРD3920005599, свідоцтво про реєстрацію РСА № 088436, видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова 12.02.2005р.

За рахунок реалізації вищевказаного заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника - ТОВ „Южавтотранс” за кредитним договором № 011/02/3-1077-06 від 29.05.2006р., укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 447 від 29.05.2005р., перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції, у сумі 1 049 244, 60 грн.

Стягнути з ТОВ „Южавтотранс” (п/р 260075332 в ХОД АППБ „Аваль” МФО 350589, код ЄДРПОУ 21220562) на користь ПАТ „Райффазен Банк Аваль” в особі Харківської обласної Дирекції ПАТ „Райффазен Банк Аваль” (код 23321095, МФО 350589) витрат по сплаті державного мита в сумі 10492,44 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 5246,22 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 25.12.2009 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.