Рішення № 7383655, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/63901.12.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фермерського господарства "Баркософт агро"

до відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання неукладеним кредитного договору №1882008/5С від 21.04.2008 року

Представники сторін:

від позивача Стецишин А.П. –представник за довіреністю № 31 від 24.11.2009 року;

від відповідача Мельник М.А. - представник за довіреністю № 464 від 17.06.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фермерського господарства "Баркософт агро" до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"про визнання неукладеним кредитного договору №1882008/5С від 21.04.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 21 квітня 2008 року Позивач і Відповідач здійснили правочин, що був оформлений як Кредитний договір №1882008/5С. На думку Позивача цей Договір є неукладеним. У зв’язку з цим позивач просить суд визнати неукладеним кредитний договір №1882008/5С від 21.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 року порушено провадження у справі №33/639, розгляд справи призначено на 01.12.09р.

У судове засідання 01.12.2009 року представник позивача з’явився, подав документи на виконання вимог ухвали суду, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що заявлена позивачем вимога не відповідає способам захисту цивільних прав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Окрім того, представник відповідача подав відзив на позов у якому проти позовних вимог заперечував і просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що 21.04.2008 року між фермерським господарством "Баркософт агро" та публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк"підписано кредитний договір №1882008/5С.

Позивач вважає, що Кредитний договір №1882008/5С підписаний не уповноваженою особою. Так в п.1.3.3 договору зазначено, що Позичальник повинен повернути основну суму кредиту в Кам'янець-Подільській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», про яку в преамбулі договору зазначено, що вона знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, в той же час в розділі «адреси та банківські реквізити сторін»Камя’нець-Подільська філія ВАТ АБ «Укргазбанк»знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32. Оскільки в преамбулі договору визначається, що начальник відділення Новаков В.М., виходячи з представленої довіреності, не керує відділенням у м. Хмельницькому, то він не міг і підписувати від імені Відповідача Кредитний договір №1882008/5С.

Пунктом 1.3.2 Договору №1882008/5С передбачено, що кредит повертається в термін, «встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору)». Проте в Додатку №1 до Договору № 1882008/5С про терміни повернення кредиту нічого не зазначено, отже сторони не домовились щодо умови, яку згідно п. 1.3.2. Договору визнали істотною.

В пункті 1.1 Договору № 1882008/5С зазначено, що сторони домовились про видачу кредиту по траншах, проте не дійшли згоди щодо поняття «транш»у кредитному договорі та не домовились про розміри цих траншів, тоді як обумовлення про транш зробило домовленість про розмір траншу необхідною умовою для договорів даного виду.

Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки згідно преамбули кредитного договору, кредитний договір був укладений між фермерським господарством «Баркософт агро»та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1 (поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) ідентифікаційний код 23697280), в особі начальника відділення № 5 Кам'янець-Подільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, Новака Володимира Миколайовича, який діє на підставі положення про філію та довіреності, посвідченої 08 квітня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Сорокатюк НА., та зареєстрованої в реєстрі за № 880 (і у преамбулі договору, і у розділі договору «адреси та банківські реквізити сторін»зазначені реквізити ВАТ АБ «Укргазбанк»- місцезнаходження, поштова адреса, ідентифікаційний код).

Крім того, правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідно до Статуту АБ «Укргазбанк»у новій редакції. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Так, підписувати зі сторони банку даний договір був уповноважений начальник відділення № 5 Кам'янець-Подільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»Новак В.М. на підставі довіреності від 08.04.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 880.

Таким чином, договір підписано уповноваженою на те особою.

Щодо терміну повернення кредиту, як істотної умови договору, то п.1.3.2 договору передбачено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі: в терміни, встановленні графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору). Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік погашення кредиту, а саме, повернення всієї суми кредиту, 600 000,00 грн. - 20.04.2009 року.

Щодо визначення поняття «транш»та їх розмірів, то у п.1.1 кредитного договору надано визначення кредитної лінії, оскільки кредит був наданий у вигляді кредитної лінії. У даному визначенні йде мова про те, що кредит надається траншами, тобто частинами. Згідно п.1.7 договору, надання банком кредитних коштів здійснюється за умови отримання банком у термін, не менше як за один банківський день до дати видачі коштів в межах ліміту кредитної лінії попередньої письмової заяви Позичальника та підтвердження Банком намірів про видачу кредитних коштів в рахунок кредитної лінії згідно зазначеної заяви Позичальника, та при відсутності умов, передбачених п.6.2. договору, тобто у своїй заяві позичальник зазначає: суму коштів в межах ліміту кредитної лінії, коли та яким шляхом (п.1.6 договору) останній бажає отримати кошти.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Тобто, юридичні особи самостійно вирішують, з ким і які договори укладати та вільно узгоджують їхні умови.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, цей перелік не є вичерпний і суд може захистити цивільне право або інтерес іншими способами, передбаченими в договорі або законі.

Такий спосіб захисту цивільного права, як визначення договору неукладеним, в визначеному статтею 16 ЦК України переліку не міститься. Також, цей спосіб захисту сторони при укладенні договору не передбачили. Встановлення факту не укладення договору не призводить до поновлення порушених прав, а є лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог особи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд вважає, що вимога позивача про визнання неукладеним кредитного договору №1882008/5С від 21.04.2008 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч.5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Рішення підписано 22.12.2009р.