Рішення № 7383617, 30.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/31230.10.09 За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда –АРС"

про стягнення 180 544,56 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Слюсар О.Б., за довіреністю б/н від 26.12.2008 р.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 30.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-АРС" про стягнення 122 040,00 грн. основного боргу, 3 417,12 грн. інфляційних втрат, 983,01 грн. процентів річних та 54 104,43 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання по виготовленню і поставці товару за договором № 14/02 від 14.02.2008 р. та не повернув позивачеві внесену ним передплату.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/312, розгляд справи призначено на 25.09.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 25.09.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою суду від 25.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2009 р.

Представник відповідача у судове засіданні 30.10.2009 р. повторно не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.10.2009 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легенда-АРС" було укладено договір № 14/02, відповідно до якого відповідач, як виконавець, зобов’язався виготовити, поставити у зібраному вигляді і передати у власність позивача, як замовника, стойки для буклетів (надалі –Продукція) у кількості 150 штук відповідно до комплектації та технічної характеристики, визначеній договором, а позивач зобов’язався прийняти продукцію у зібраному вигляді у кількості 150 штук і оплатити її відповідно до умов договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Комплектація та технічні характеристики продукції погоджені сторонами у п. 1.3. договору та Додатку № 2 до договору "Зовнішній вигляд та характеристика Продукції".

Вартість одиниці продукції становить 1 130,00 грн.

Пунктом 2.1.1. та 2.1.2. договору визначено, що виконавець зобов’язаний якісно виготовити продукцію у кількості 150 штук після надходження попередньої оплати у розмірі 80% від ціни договору. Загальний строк виготовлення та поставки всієї продукції складає 50 робочих днів з дня надходження передплати відповідно до п. 3.2. цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору позивач перераховує відповідачу передплату у розмірі 80% від загальної ціни договору, зазначеної у п. 3.1. договору , яка становить 169500,00 гривень.

15.02.2008 р. позивач перерахував відповідачеві передплату у розмірі 135600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 15.02.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач повинен був виготовити та поставити продукцію у строк до 28.04.2008 р.

Згідно з п. 4.1. договору продукція поставляється замовнику за адресами і в кількості, вказаних у додатку № 1 до договору на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2000. Приймання товару відповідно до п. 4.2. договору здійснюється в місцях поставки товару по накладним, довіреностям і на підставі акту приймання-передачі.

Як пояснив позивач, відповідач частково виконав взяті на себе за договором зобов’язання, поставивши позивачу продукцію у кількості 12 штук на загальну суму 13 560,00 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором, 10.03.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 2, в якій вимагав повернути кошти за недопоставлену продукцію у розмірі 122 040,00 грн. та штраф у розмірі 43 364,14 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 11.03.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення відправлення спецзв’язку № 843.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у випадку припинення договору, дострокового розірвання договору з ініціативи сторін чи за рішенням суду, а також у випадку невиконання відповідачем своїх зобов’язань, передбачених договором, в установлені строки чи у повному обсязі, відповідач зобов’язаний повернути перераховану замовником попередню оплату у повному обсязі на його рахунок протягом 5-ти робочих днів, з моменту отримання від позивача письмового повідомлення.

Виходячи з викладеного, відповідач повинен був повернути позивачу суму попередньої оплати у строк до 18.03.2009 р. Однак зазначене зобов’язання відповідачем не виконано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 122040,00 грн. (135600,00 грн. –13560,00 грн. = 122040,00 грн.), її розмір належним чином доведений та документально підтверджений позивачем. Оскільки відповідачем зазначені факти не спростовані, позовні вимоги про стягнення боргу у вказаній сумі підлягають задоволенню.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 54104,43 грн. штрафу, з яких 42248,43 грн. штрафу за період з 30.04.2008 р. по 16.06.2009 р. та 11865,00 грн. одноразового штрафу за порушення строку виготовлення і поставки продукції. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на п. 5.4. договору, відповідно до якого у разі порушення строків виготовлення і поставки продукції, передбачених цим договором, виконавець виплачує штраф у розмірі 0,5 % від загальної ціни по даному договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення строків виготовлення і поставки продукції, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення більше ніж на 30 календарних днів, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної ціни.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підписавши договір № 14/02 від 14.02.2008 р., відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на зазначене, згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума штрафу за кожен день прострочення виконання зобов’язання становить 18 815,06 грн.:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

155940,0030.04.08 - 30.10.0818412 %18815,06

Сума одноразового штрафу за прострочення виконання більше 30 днів становить 11 865,00 грн. (169500,00 грн. х 7/100 = 11865,00 грн.)

Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню у розмірі 30 680,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3417,12 грн. інфляційних втрат та 983,01 грн. трьох процентів річних за період з 11.03.2009 р. по 16.06.2009 р.

Враховуючи, що позивачем невірно визначено початок перебігу строку нарахування вказаних сум, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та процентів річних підлягають частковому задоволенню відповідно у розмірі 3 051,00 грн. та 902,76 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівСередній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?

19.03.2009 - 16.06.2009122040,00903 %902,761,0253051,00

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів поставки продукції та не навів підстав для звільнення від обов’язку її поставити чи повернути суму попередньої оплати.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 156 673,82 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., яка набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (20.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 194,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-АРС" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 4, ідентифікаційний код 32380496) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 122 040 (сто двадцять дві тисячі сорок) гривень 00 коп. боргу, 30 680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 06 копійок штрафу, 3051 (три тисячі п’ятдесят одну) гривню 00 копійок інфляційних втрат, 902 (дев’ятсот дві) гривні 76 копійок трьох процентів річних, 1566 (одну тисячу п’ятсот шістдесят шість) гривень 73 коп. державного мита та 102 (сто дві) гривні 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Повернути Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194 (сто дев’яносто чотири) гривні 50 коп., надмірно сплачені платіжним дорученням № 0003513404 від 17.06.2009 р.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 23.12.2009 р.