Ухвала суду № 7383628, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/22423.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ДоГолови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова Михайла Юрійовича

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

про визнання наказу недійсним

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Козачук Ю.С. предст.

Від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 предст.

Від третьої особи-1 ОСОБА_7 предст.

Від третьої особи-2 ОСОБА_7 предст.

Від третьої особи-3 ОСОБА_7 предст.

Від третьої особи-4 Козачук Ю.С. предст.

Обставини справи:

24.05.2007 на розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" до Голови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова Михайла Юрійовича про визнання недійсним наказу № 1 від 18.03.2006, виданого Семеновим М.Ю., як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ було видано з перевищенням повноважень та в період зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 по справі № 46/158 ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 скасована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"; відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи з самостійними вимогами - акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_2; повернуто акціонеру ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду; повернуто з Державного бюджету України на користь акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 85 грн. 00 коп. державного мита, перерахованого на підставі квитанції № 9301/з9 від 08.05.2008 та припинено провадження у справі № 30/224 на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК УКраїни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 скасовано, матеріали справи направлено Господарському суду міста Києва для розгляду по суті. Скасовуючи рішення суд касаційної інстанції не погодився з позицією місцевого суду, що даний спір не є корпоративним, оскільки ОСОБА_2 є акціонером ВАТ "Промтехкомплекс" і приймаючи спірний наказ голова ліквідаційної комісії безпосередньо зачіпає право акціонера (п. 2 ст. 159 ЦК України), оскільки ліквідаційна комісія є органом товариства і її створення віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі відсутні належні докази ліквідації відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 скасована, а справа направлена до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 у справі № 30/224 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова мотивована тим, що справа розглянута тим суддею, який вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та ухваленні судового рішення, яке скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2009 справу № 30/224 прийнято до розгляду суддею Хрипуном О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 залучено акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплект" ОСОБА_2 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 також просить визнати недійсним наказ № 1 від 18.03.2006, виданий Семеновим М.Ю. як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

13.08.2009 ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві заявлено клопотання про залучення ТОВ "Аеро-Експрес" відповідачем-2, оскільки, на думку заявника, голова ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" Семенов М.Ю. діяв від імені і в інтересах ТОВ "Аеро-Експрес" акціонера ВАТ "Промтехкомплекс". Вказане клопотання судом не було задоволене, оскільки відповідачем у господарському процесі відповідно до ст. 21 ГПК України є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу, а до ТОВ "Аеро-Експрес" позовних вимог заявлено не було.

У відзиві на позов представник ТОВ "Аеро-Експрес" та Семенова М.Ю. просить припинити провадження у справі, зазначаючи, що позивач ВАТ "Промтехкомплекс" є ліквідованим; позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки спір не є корпоративним; спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки позов заявлено до фізичної особи голови ліквідаційної комісії, а в тому разі, якщо позов подано до юридичної особи, від імені якої діяв голова ліквідаційної комісії, то провадження у справі підлягає припиненню у звязку з ліквідацією відповідача. Відповідач також зазначив, що фізичні особи, які беруть участь у справі не є акціонерами ВАТ "Промтехкомплекс", оскільки товариство ліквідоване; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульоване розпорядженням ДКЦПФР.

У наданих на вимогу суду поясненнях по суті заявлених вимог представник третьої особи з самостійними вимогами пояснив, що позов ОСОБА_2 заявлено до особи, яка прийняла оскаржуваний наказ № 1 від 18.03.2006 до акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ТОВ "Аеро-Експрес" в особі генерального директора Семенова М.Ю. голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс". На думку заявника, спір є корпоративним, оскільки, по-перше, позов подано головою правління та акціонером до голови ліквідаційної комісії, що представляє інтереси акціонера ВАТ "Промтехкомплекс"; по-друге, спірним наказом створено ліквідаційну комісію, якій надано право управляти та здійснити припинення ВАТ "Промтехкомплекс"; по-третє, спір виник між акціонерами; вчетверте, справа стосується обрання та призначення керівних та інших посадових осіб товариства. Обґрунтовуючи звернення ОСОБА_2 з позовом у травні 2007 року, представник пояснив, що ОСОБА_2 діяв від імені ВАТ "Промтехкомплекс" як голова товариства, обраних загальними зборами 06.11.1998.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Промтехкомплекс" як правонаступник організації орендарів "УкрПКТІпромтехкомплекс" засноване відповідно до наказу Фонду комунального майна м. Києва від 30.12.1993 № 290 в порядку передбаченому Законами України "Про оренду державного та комунального майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

На час виникнення спірних відносин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" поряд із іншими були акціонерами ВАТ "Промтехкомплекс".

18.03.2005 Господарським судом міста Києва було прийняте рішення № 46/158 про визнання недійсним статуту ВАТ "Промтехкомплекс"; скасування державної реєстрації ВАТ "Промтехкомплекс", код ЄДРПОУ 13694300; відкриття ліквідаційної процедури та зобовязано Правління ВАТ "Промтехкомплекс" створити ліквідаційну комісію, до складу якої включити представників учасників (акціонерів) ВАТ "Промтехкомплекс". Вказаним судовим рішенням було призначено голову ліквідаційної комісії генерального директора ТОВ "Аеро-Експрес"; встановлено порядок роботи ліквідаційної комісії згідно зі ст. 60, 61 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2005 по справі № 46/158 було зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 у справі № 46/158 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2005 по справі № 46/158 касаційну скаргу ВАТ "Промтехкомплекс" та матеріали справи № 46/158 передано за підвідомчістю до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2006 касаційна скарга ВАТ "Промтехкомплекс" була повернута без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 роз'яснено п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 у справі № 46/158 наступним чином: у разі відсутності колегіальних та одноосібних органів управління ВАТ "Промтехкомплекс", на які судом було покладено обовязки по створенню ліквідаційної комісії, склад ліквідаційної комісії має бути сформований з числа учасників (акціонерів) ВАТ "Промтехкомплекс". Конкретний склад учасників ліквідкомісії повинен бути визначений головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" генеральним директором ТОВ "Аеро-Експрес".

18.03.2006 головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" М.Ю.Семеновим було видано наказ № 1 "Про призначення членів ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" наступного змісту:

1. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 у справі № 46/158 приступаю до виконання обовязків голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

2. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 у справі № 46/158 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 у справі № 46/158 про розяснення зазначеного рішення, призначаю членом ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_8 (акціонера).

3. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 у справі № 46/158 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 у справі № 46/158 про розяснення зазначеного рішення, призначаю членом ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_9 (акціонера)."

Таким чином, підписуючи спірний наказ, М.Ю.Семенов діяв як призначений рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 голова ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 91). Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. (ст. 92).

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Оскільки 24.05.2007 на розгляд Господарського суду міста Києва бути передані позовні вимоги ВАТ "Промтехкомплекс" до Голови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова Михайла Юрійовича про визнання недійсним наказу № 1 від 18.03.2006, виданого Семеновим М.Ю. як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", то відповідно до ст. 21 ГПК України з огляду на норми ч. 3 ст. 105 ЦК України, і позивачем і відповідачем у даній справі має бути ВАТ "Промтехкомплекс".

Враховуючи норми ч. 3 ст. 105 ЦК України, судом визнається, що позовна заява, яка підписана від імені ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 як головою правління ВАТ "Промтехкомплекс" вже після створення (відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2006, які набрали законної сили) ліквідаційної комісії, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до запису від 28.04.2007 №10731110004001517, що підтверджується штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Відділу статистики у Солом'янському районі Головного управління статистики у місті Києві № 57 від 03.05.2007 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 259437, Відкрите акціонерне товариство "Промтехкомплекс" є ліквідованим. Доказів, які б свідчили про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування запису про припинення ВАТ "Промтехкомплекс", на час розгляду спору суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, акціонера ВАТ "Промтехкомплект" ОСОБА_2, про визнання недійсним наказ № 1 від 18.03.2006, виданий Семеновим М.Ю. як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", у звязку з ліквідацією відповідача ВАТ "Промтехкомплекс".

При цьому суд звертає увагу, що пояснення, надані представником третьої особи з самостійними вимогами по суті заявлених вимог, щодо того, що позов ОСОБА_2 заявлено до особи, яка прийняла оскаржуваний наказ № 1 від 18.03.2006 до акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ТОВ "Аеро-Експрес" в особі генерального директора Семенова М.Ю. голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", суперечать позовній заяві, прийнятій до провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2009 № 30/224, та нормам ч. 1 ст. 26 ГПК України

Стаття 26 ГПК України передбачає право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Тобто в розумінні ст. 26 ГПК України третя особа з самостійними вимогами не ініціює своїм позовом нову справу, а вступає у вже існуючий судовий процес.

Вимоги ОСОБА_2, заявлені до ТОВ "Аеро-Експрес", можуть бути предметом розгляду в окремому судовому процесі у разі звернення з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, акціонера ВАТ "Промтехкомплект" ОСОБА_2, припинити.

Суддя Хрипун О.О.