Рішення № 7383615, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/30828.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПЕК-ГРУП"

про стягнення 725 433,93 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Ленков Р.О., довіреність б/н від 30.07.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 28.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПЕК-ГРУП" про стягнення 477 150,00 грн. основного боргу, 238575,00 грн. штрафу та 9 708,93 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по перерахунку грошових коштів за РIN-коди, реалізовані за договором комісії № ПК-11-08 від 03.09.2008 р.

Ухвалою суду від 21.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/308, розгляд справи призначено на 23.09.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою суду від 23.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2009 р. повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, була ним завчасно отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07995249.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", перейменованим в подальшому на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПЕК-ГРУП" був укладений договір № ПК-11-08, відповідно до умов якого відповідач, як комісіонер, зобов’язався від власного імені та за рахунок позивача виконати роботи з реалізації фізичним особам РIN-кодів карт оплати послуг позивача через мережу своїх терміналів, а позивач, як комітент, зобов’язався прийняти від відповідача все належним чином виконане за даним договором і виплатити йому винагороду.

Стаття 1011 ЦК України передбачає, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до п. 4.2. договору передача позивачем РIN-кодів відповідачу здійснюється в строк не пізніше двох робочих днів з моменту отримання замовлення і оформляється актом прийому-передачі, форма якого визначена в додатку № 8 до договору.

На виконання умов договору позивач з 02.03.2009 р. по 16.04.2009 р. передав відповідачу для здійснення реалізації РIN-коди на загальну суму 736250,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі, підписаними представниками сторін та скріплені відбитками печаток позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Пунктом 5.1. договору в редакції, затвердженій додатковою угодою № 4 до договору, передбачено, що грошові кошти за реалізовані в період з 01 по 15 число поточного місяця (включно) за даним договором РIN-коди, згідно з п. 3.2., перераховуються відповідачем на поточний рахунок, вказаний в п. 14.1. даного договору в повному обсязі в строк не пізніше 25 числа поточного місяця, а грошові кошти за реалізовані в період з 16 по останнє число місяця (включно) за даним договором РIN-коди, згідно з п. 3.2., перераховуються відповідачем на поточний рахунок, вказаний в п. 14.1. даного договору в повному обсязі в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем реалізації.

Отже, відповідач повинен був перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача в наступні строки:

до 25.03.2009 р. –200 000,00 грн. (акти прийому-передачі від 02.03.2009 р. та від 06.03.2009 р.);

до 10.04.2009 р. –215 000,00 грн. (акти прийому-передачі від 16.03.2009 р.; від 20.03.2009 р.; від 27.03.2009 р.);

до 27.04.2009 р. –221 250,00 грн. (акти прийому-передачі від 01.04.2009 р.; від 08.04.2009 р.; від 14.04.2009 р.);

до 10.05.2009 р. –100000, 00 грн.( акт прийому-передачі від 16.04.2009 р.).

Як свідчать надані позивачем банківські виписки, відповідач перерахував позивачеві 259 100,00 грн. за реалізовані РIN-коди, одержані на підставі актів прийому-передачі від 02.03.2009 р., від 06.03.2009 р. та від 16.03.2009 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 477 150,00 грн.:

736250,00 грн. –259100,00 грн. = 477150,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків перерахування грошових коштів за отримані РIN-коди пеню у розмірі 9708,93 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на п. 8.2. договору, згідно з яким у випадку порушення строків оплати відповідач сплачує пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості реалізованих та неоплачених РIN-кодів за кожен день прострочки.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 9672,65 грн., виходячи із нижченаведених розрахунків:

Період заборгованостіК-ть днів прострочкиСума заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУ, %Розмір пені, грн.

11.04.09 –25.05.0945155900,00124 612,93

28.04.09 –25.05.0928221250,00124 073,42

28.04.09 –25.05.0915100000,0012986,30

Всього 9 672,65 Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати у розмірі 50 % від вартості реалізованих і неоплачених РIN-кодів, що складає 238 575,00 грн. Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення строків оплати, вказаних в п. 5.1. договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 % від вартості реалізованих та неоплачених РIN-кодів.

Частиною 4 ст. 232 ГК України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на зазначене, суд вважає дані позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 238 575,00 грн.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 725397, 65 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., як набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (16.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПЕК-ГРУП" (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус 91, ідентифікаційний код 35576567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, ідентифікаційний код 30184815) 477150 (чотириста сімдесят сім тисяч сто п’ятдесят) гривень 00 коп. основного боргу, 9 672 (дев’ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 65 коп. пені, 238 575 (двісті тридцять вісім тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) гривень 00 коп. штрафу, 7 253 (сім тисяч двісті п’ятдесят три) гривні 97 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) гривень 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині у позові відмовити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, ідентифікаційний код 30184815) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 (сто дев’яносто сім) гривень 00 коп., надмірно сплачені платіжним дорученням № 10847 від 16.06.2009 р.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 21.12.2009 р.