Постанова № 73710584, 19.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3773/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року в справі (головуюча Лемак О.В.) за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувало тим, що 28.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-682/11 було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором в розмірі 548372,31 грн. та 1609,50 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення 01.10.2013 року судом було видано виконавчі листи №2-682/11 відносно кожного з боржників. 13.05.2015 року виконавчі листи №2-682/11 були повторно пред'явлені до Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області до виконання. У зв'язку з відсутністю інформації у стягувача про хід виконання виконавчих листів, 14.02.2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області було подано заяву про хід виконавчих дій, на яку 24.02.2017 р. та 01.03.2017 р. отримані відповіді в яких зазначено, що постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі листи надіслані ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, станом на 06.09.2017 року постанови про повернення виконавчих документів та виконавчі листи стягувачем не отримані, вважає їх втраченими при поштовій пересилці, а тому просить суд видати дублікати виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 548372,31 грн., та 1609,50 грн. судових витрат стосовно кожного з боржників.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн., та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609,50 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити. Вказує на те, що заявник (стягував) не подав суду докази, що з тих самих боргових зобов'язань не здійснюється примусове стягнення, а судом даний факт не перевірено. Тобто, суд першої інстанції необґрунтовано авансував повторне стягнення за одними і тими самими борговими зобов'язаннями.

Учасники справи у судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у відрядженні в іншій області.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн., та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609,50 грн. судових витрат.

Задовольняючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилаючись на норми ч.1 ст.370 ЦПК України дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Однак, з зазначеною ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки така не містить посилання на докази, за яких суд дійшов висновку про задоволення заяви, і ухвала є немотивованою.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідь з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про те, що постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі листи надіслані ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 10,11), не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

А тому, без з'ясування обставин втрати оригіналу виконавчого листа і відсутності у матеріалах справи належних доказів про це, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча : Судді :