Постанова № 73674926, 24.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2125/17

провадження № 22-ц/781/340/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів – Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

при секретарі – Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про скасування обтяження майна, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року виписку, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X060116863, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний факт підтверджується договором дарування від 21.04.2017 року. При посвідченні даного договору приватним нотаріусом ОСОБА_3 був роздрукований витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було зазначено, що відносно ОСОБА_2 та вказаного автомобіля обтяження відсутні. 11.05.2017 року нею було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зазначено, що 26.09.2013 року приватним нотаріусом міста Києва ОСОБА_4 зареєстровано приватне обтяження, яким є застава рухомого майна зазначеного автомобіля, на підставі договору застави з ПАТ «УкрСиббанк» за № 11220646000 від 21.09.2007 року. Вважає, що вказане обтяження підлягає скасуванню, оскільки даний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 внаслідок реалізації його ПАТ «УкрСиббанк» в якості заставного майна ОСОБА_5, у якого була прострочена заборгованість перед банком по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11220646000 від 21.09.2007 року. Посилаючись на те, що застава припиняється у разі реалізації предмета застави, просила скасувати приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року виписку, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTJBT20X060116863, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 13925400 із внесеними змінами від 07.12.2013 року, у зв’язку з припиненням права застави рухомого майна за договором застави, 11220646000, 21.09.2007р.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, оскільки зобов’язання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором не виконано, тому відсутні правові підстави для вилучення предмета застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між АКІБ " УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 11220646000, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти на придбання автомобіля Lexus, модель GX-740 /а. с. 3-7/. Відповідно до цього договору було накладено обтяження на вказаний автомобіль.

25.03.2009 року даний автомобіль був реалізований банком ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 190 / а.с.9/.

Відповідно до договору дарування від 21.04.2017 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 у власність автомобіль марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску /а.с.11/.

При оформленні вказаного договору відомості про обтяження автомобіля були відсутні, що підтверджується копіює витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.03.2017 року /а.с.12/.

Як видно з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.05.2017 року вбачається, що 26.09.2013 року приватним нотаріусом міста Києва ОСОБА_4 зареєстроване приватне обтяження, яким є застава рухомого майна автомобіля марки Lexus, модель GX-740, на підставі договору застави з ПАТ «УкрСиббанк» за №11220646000 від 21.09.2007 р. / а.с. 13/.

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» застава застосовується у разі забезпеченні будь-якої дійсної існуючої або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

За змістом положень ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припинення забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави: в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета застави.

Оскільки автомобіль був відчужений внаслідок його реалізації банком для задоволення своїх вимог як кредитора, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку право банку на предмет застави припинено, а обтяження підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновкам суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова виготовлена 27 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: