Рішення № 73670768, 23.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/554/2018

Справа №359/7602/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 03 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений кредитний договір №014/6435/82/70167. Відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 88160 доларів США зі строком до 03 квітня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 03 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір іпотеки №014/6435/82/70167-01, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147 площею 0,2400 га, яка знаходиться в с. Дударків по вул. Калініна Бориспільського району Київської області. 27 липня 2017 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» був укладений договір відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167-01 від 03 квітня 2008 року. Відповідно до яких до ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» перейшли права вимоги як кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_3 В подальшому на підставі договору комісії від 27 липня 2017 року, укладеного між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим», останній повинен був укласти договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. На виконання умов договору комісії, 27 липня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» був укладений договір відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. За умовами яких саме до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги як кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_3 11 серпня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги по кредитному договору №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. Крім цього, 14 серпня 2017 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 уклали також договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року. У зв’язку з набуттям прав іпотекодержателя ОСОБА_1, в тому числі набула право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Однак, державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області 07 грудня 2009 року було винесено постанову в рамках виконавчого провадження №13720702, якою було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147, що знаходиться в с. Дударків по вул. Калініна Бориспільського району Київської області. Тому наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу як іпотекодержателю цього майна реалізувати свої права на звернення стягнення на земельну ділянку. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147, що знаходиться в с. Дударків по вул. Калініна Бориспільського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та треті особи у судове засідання не з’явилися та про своє ставлення до пред’явленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду справи вони у встановленому законом порядку повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 03 квітня 2008 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/6435/82/70167, відповідно до умов якого АТ «ОСОБА_2 Аваль» надав ОСОБА_3 в кредит грошові кошти у розмірі 88160 доларів США строком до 03 квітня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,25% річних (а.с.33-41).

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором 03 квітня 2008 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №014/6435/82/70167, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Калініна (а.с.44-46).

У відповідності до положення ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.573 та ч.1 ст.574, ч.1 ст.575 ЦК України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

07 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області була винесена постанова в межах виконавчого провадження №13720702 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Дударків, що належить на праві власності ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.66-67).

Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року, посвідченого 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №950. АТ «ОСОБА_2 Аваль» передав, а ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» прийняв всі права вимоги за договором іпотеки №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с.47-50). Вказана обставина підтверджується актом прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 27 липня 2017 року (а.с.48).

27 липня 2017 року ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір комісії, за умовами якого ТОВ «Фінстрим» зобов’язався за дорученням ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укласти договір відступлення права вимоги від свого імені, але за рахунок ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (а.с.50-51).

На виконання умов даного договору комісії, 27 липня 2017 року ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» уклали договір відступлення права вимоги. За яким, ТОВ «Фінстрим» відступив на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, а саме: за кредитним договором №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року та договором іпотеки №014/6435/82/70167-01 від 03 квітня 2008 року (а.с.52-54, 57).

11 серпня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги №14/08-1. За яким ОСОБА_1 набула права вимоги за кредитним договором №014/6435/82/70167 від 03 квітня 2008 року, що становить 197945 доларів США 10 центів (а.с.59-61).

14 серпня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. За умовами якого ОСОБА_1 набула права вимоги за договором іпотеки №014/6435/82/70167 (а.с.63).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом ч.4 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на викладені обставини, на час розгляду справи боржник ОСОБА_3 порушив зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель ОСОБА_1 має намір реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, позивач позбавлена можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на нього накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 07 грудня 2009 року.

З огляду на те, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід звільнити з-під арешту вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.573, ч.1 ст.574, ч.1 ст.575, ч.2 ст.577 ЦК України, ст.1, ч.5 ст.3, ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.4 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,2400 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0147 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Калініна, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника №9321458 від 07 грудня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський