Рішення № 73670771, 23.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/27/2018

Справа №359/7579/17

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 вересня 2017 року заступником начальника Київської митниці ДФС України ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0155/UA125110/17. Згідно якої менеджер ЗЕД ПП «Бекас» ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 МК України та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 376774 гривень 71 копійок. З вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується, оскільки постанова є незаконною, жодних порушень митних правил ним вчинено не було. Так, 14 березня 2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС менеджером з ЗЕД ПП «Бекас» ОСОБА_1 з метою митного оформлення товарів було подано електронну митну декларацію, якій було присвоєно реєстраційний номер 125110/2017/404001. У ЕМД поданої ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар: товар №1 іграшки дитячі з полімерного матеріалу: CCO Mopremium Playground / ігровий майданчик CCOMO Premium, арт. Y1226 – 70 шт. TAYO 3 in 1 Bus slide / автобусна гірка TAYO (3 в 1), арт. Y1543 – 70 шт. School bus 3 in 1 slide / шкільний автобус – гірка (3 в 1), арт. Y1421 – 70 шт. Lollipop babyroom дитячий майданчик Lollipop, арт. Y1421 – 60 шт. Spiral Slide&babyroom (mint) / дитячий майданчик з гвинтовою гіркою (м’ятний), арт.Y1525 – 70 шт. Spiral Slide&babyroom (pink) / дитячий майданчик з гвинтовою гіркою (рожевий), арт. Y1526 – 70 шт., торгівельної марки YAYA, виробник YAYA Corporation, а також визначено код товару згідно УКТЗЕД – НОМЕР_1, ставка мита 0%. Рішенням про визначення коду товару від 20 березня 2017 року код товару згідно УКТЗЕД – НОМЕР_1 зі ставкою мита 0% на зазначені товари було змінено на код УКТЗЕД – 09506999000 зі ставкою мита – 10 %. У зв’язку з цим відділом митного оформлення №1 митного поста «Святошин» проведено розрахунок різниці митних платежів за ЕМД №125110/2017/404001 та встановлено, що різниця митних платежів становить 125591 гривень 57 копійок. При цьому, як стверджує позивач додаткові документи від нього не вимагались, лабораторні дослідження товару не проводились та спеціальні знання не застосовувались. Тому посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС при вирішенні питання класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України не повно з’ясовано відомості про товар та його визначальні характеристики, зазначені у наданих для митного контролю документах, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови. ОСОБА_2 вказав на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Тому він просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС від 07 вересня 2017 року по справі про порушення митних правил №0155/UA12511/17, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 376774 гривень 71 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав поданий адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, дійсно, під час митного оформлення виникли сумніви щодо правильності класифікації товару №1 ЕМД №125110/2017/404004 від 14 березня 2017 року у зв’язку з цим було направлено запит для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД до відділу класифікації товарів. 20 березня 2017 року відділом класифікації товарів винесено рішення про визначення коду товару зі зміною заявленого коду. При цьому, код товару було змінено на підставі інформації, зазначеної в інструкції до виробів та довідкової інформації. Саме у зв’язку з прийняттям рішення про визначення коду товару ОСОБА_1 відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. При цьому, представник відповідача звернула увагу на те, що ОСОБА_2 не скористався правами, наданими йому чинним законодавством та не вчинив дії, спрямовані на встановлення характеристик товару або отримання попереднього рішення про класифікацію з метою подальшої вірної класифікації товару. Менеджер з ЗЕД ПП «Бекас» ОСОБА_2 здійснив декларування товару шляхом заявлення за встановленою формою, а саме шляхом подання органу доходів і зборів митної декларації з внесенням відомостей про товар, необхідних для здійснення їх митного контролю та оформлення. При цьому, підстави вважати, що даний випадок був складним випадком класифікації товару, відсутні. Оскільки, інформація про товар, на підставі якої було змінено код товару згідно УКТЗЕД знаходилась виключно у розпорядженні ОСОБА_1 та не була ним врахована при визначенні коду товару. За вказаних обставин представник відповідача просила відмовити у задоволенні пред’явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_4 надав відповідь на відзив, в обґрунтування якої вказав на те, що адміністративна відповідальність ОСОБА_1 має настати саме з моменту прийняття митним органом митної декларації, а не з моменту її подання, як про це вказує представник відповідача. Оскільки, 20 березня 2017 року позивачем було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Таким чином Київська митниця ДФС відмовила позивачу не у митному оформленні товарів, а саме у прийняття митної декларації. Зважаючи на це, ЕМД було подана ОСОБА_1, проте не була прийнята Київською митницею ДФС, а тому дана ЕМД не може засвідчувати факт зазначення позивачем невірного коду товару, як наслідок позивач не повинен нести відповідальність за подані в ній відомості. Крім цього, диспозиція ст.485 МК України передбачає відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару. Такі відомості зазначаються в гр.31 митної декларації. Тому сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Крім цього, представник позивача стверджує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що заявлення у ЕМД товару згідно УКТЗЕД – 950300950 було здійснено саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Оскільки, в подальшому ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ «Мілленіум Трейд» на підставі рішення про визначення коду товару №20 березня 2017 року подав нову ЕМД та здійснив декларування товару за новим кодом УКТЗЕД – НОМЕР_2 зі ставкою мита 10%. ТОВ «Мілленіум Трейд» здійснило оплату митних платежів у повному обсязі. Тому всі передбачені законодавством митні платежі були сплачені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.286 КАС України щодо порядку та строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Так, оскаржувана постанова винесена 07 вересня 2017 року, про що свідчить її копія, яку позивач отримав поштою 16 вересня 2017 року, що підтверджується копією штампу про відправлення на поштовому конверті та сервісом пошуку поштових відправлень за допомогою інтернет-сайту Укрпошти (а.с.74). В той час як з адміністративним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 25 вересня 2017 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.14).

Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року заступником начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0155/UA125110/17 (а.с.76-81).

Зі змісту даної постанови встановлено, що 14 березня 2017 року до ВМО №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС менеджером з ЗЕД ПП «Бекас» з метою оформлення товару було подано ЕМД, якій було присвоєно реєстраційний номер 125110/2017/404001. У ЕМД поданій ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар №1: іграшки дитячі з полімерного матеріалу: CCO Mopremium Playground / ігровий майданчик CCOMO Premium, арт. Y1226 – 70 шт. TAYO 3 in 1 Bus slide / автобусна гірка TAYO (3 в 1), арт. Y1543 – 70 шт. School bus 3 in 1 slide / шкільний автобус – гірка (3 в 1), арт. Y1421 – 70 шт. Lollipop babyroom дитячий майданчик Lollipop, арт. Y1421 – 60 шт. Spiral Slide&babyroom (mint) / дитячий майданчик з гвинтовою гіркою (м’ятний), арт.Y1525 – 70 шт. Spiral Slide&babyroom (pink) / дитячий майданчик з гвинтовою гіркою (рожевий), арт. Y1526 – 70 шт., торгівельної марки YAYA, виробник YAYA Corporation. Відповідно до гр.33 визначено код товару згідно УКТЗЕД – НОМЕР_1 зі ставкою мита 0%. Під час митного оформлення товару виникли сумніви щодо правильності класифікації товару №1.

У зв’язку з цим, було направлено запит для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД до відділу класифікації товарів.

Рішенням відділу класифікації товарів про визначення коду товару від 20 березня 2017 року №KT-UA125000-0038-2017 змінено заявлений код по товару №1 з НОМЕР_1 зі ставкою мита 0% на код УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 10% (а.с.9).

В подальшому, за результатом проведеного розрахунку митних платежів за ЕМД №125110/2017/404001 було встановлено, що різниця митних платежів складає 12591 гривень 57 копійок.

Тому, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.458 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 376774 гривень 71 копійок.

Відповідно до ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положення ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Аналогічний висновок міститься також в правових позиціях, висловлених в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року (справа №К/800/20649/17), від 26 вересня 2017 року (справа №К/800/26252/17), від 26 вересня 2017 року (справа №К/800/31184/16), від 10 жовтня 2017 року (справа №К/800/26523/17).

За змістом ч.6 ст.69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Зазначене положення в повній мірі узгоджується зі змістом ст.485 МК України, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

У відповідності до вимог ст.489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій ЕМД, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, отже згідно положень ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що 20 березня 2017 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ «Мілленіум Трейд», на підставі рішення про визначення коду товару від 20 березня 2017 року, подав нову ЕМД №125110/2017/404300. Згідно з якою здійснив декларування товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 10%. Дана митна декларацію була прийнята Київською митницею ДФС та ТОВ «Мілленіум Трейд» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення №635 від 15 березня 2017 року (а.с.91).

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Аналогічна за змістом позиція щодо кваліфікації дій за ст.485 МК України роз’яснена також листах Державної митної служби України від 31.03.2009 року №11/1.20/2838-ЕП, від 21 вересня 2011 року №20/4-11/06037-ЕП, в яких викладені наступні висновки: часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕТ і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил; висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта»; обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару; у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, контроль правильності класифікації товарів полягає в перевірці правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст.69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України.

Саме тому погоджується з доводами представника позивача, що приймаючі вказану митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду, згідно з вимогами ч.3 ст.69 МК України, вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого для митного оформлення, а також зразки товару та техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з вимогами ч.4 ст.69 МК України самостійно класифікувати товар.

Суд також вважає обґрунтованими доводи представника позивача стосовно того, що притягнення до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, можливе лише у випадку прийняття ЕМД митним органом.

Так, відповідно до ч.1 та ч.8 ст.264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тоді як, у даному випадку 14 березня 2017 року ОСОБА_2 подав ЕМД №125110/2017/404001 до Київської митниці ДФС. Проте, 20 березня 2017 року позивач через систему митного оформлення отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2017/00009, якою було відмовлено у прийнятті ЕМД (а.с.85-86).

Зазначеною карткою про відмову у прийнятті митної декларації також було роз’яснено ОСОБА_1, що для забезпечення можливості прийняття митної декларації, необхідно подати нову митну декларацію, заповнену згідно рішення №KT-UA125000-0038-2017 від 20 березня 2017 року та відповідних граф.

З огляду на це, з урахуванням вимог ч.8 ст.264 МК України, митна декларація стосовно якої митним органом прийнято рішення про відмову у її прийнятті не може засвідчувати факти, що мають юридичне значення, в тому числі, факт зазначення недостовірних відомостей щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов’язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб’єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

З огляду на це, а також враховуючи, що Київською митницею ДФС в оскаржуваній постанові не зазначено доказів протиправності дій ОСОБА_1 та доказів вини у формі прямого умислу, тобто, що дії позивача були спрямовані саме на зазначення неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів.

Тому оскаржувану постанову від 07 вересня 2017 року по справі про порушення митних правил №0155/UA12511/17, належить визнати потиправною та скасувати.

Крім цього, при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. Водночас, на підставі ч.4 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за пред’явлення даного позову.

Тому, на підставіп.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений у розмірі 640 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, ч.3 та ч.4 ст.69, ч.1 та ч.8 ст.264, п.1 ч.1 ст.531, ч.1 ст.458, ст.485, ст.489, ч.1 ст.495 МК України, ч.1 ст.9 та ст.10, ч.4 ст.288 КУпАП, ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.2 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 №0155/UA12511/17 від 07 вересня 2017 року в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 376774 гривень 71 копійок.

Зобов’язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції №0.0.857459105.1 від 25 вересня 2017 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський