Постанова № 73670658, 26.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1771/18 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.

Є.У.№ 335/6395/13 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 в особі представника – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями. Подання мотивовано тим, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУК) перебуває зведене виконавче провадження №14117396 з примусового виконання:

- виконавчого листа. №2-1534 від 23.12.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 172 471,89 грн.;

*виконавчого листа №2-4213/11 від 22.05.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка, пенсіонерів України» судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.;

*виконавчого листа №2-4213 від 22.05.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суми заборгованості у розмірі 684 133,05 гри.;

*виконавчого листа №2-289 від 26.09.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» судових витрат у розмірі 1 950,93 грн.;

*виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_8 від 28.02.2013 року №926 про звернення стягнення на нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 820 068,26 грн.;

*виконавчого листа №2-4213/12 від 14.02.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь УС «Спілка пенсіонерів України» суми заборгованості у розмірі 684 133,05 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №45 з будинку №25 по вул. Правди в м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В добровільному порядку боржник рішення судів не виконав. Для забезпечення виконання боржником зобов'язань, покладених на нього вищевказаними виконавчими листами, головний державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, буд.18, до виконання зобов’язань за такими виконавчими листами:

№2-1534 від 23.12.2008 року, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу на загальну суму 172 471,89 грн.;

№2-4213/11 від 22.05.2012 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.;

№2-4213 від 22.05.2012 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суми заборгованості у розмірі 684 133,05 грн.;

№2-289 від 26.09.2011 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» судових витрат у розмірі 1 950,93 грн.;

виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_8 від 28.02.2013 року №926 про звернення стягнення на нерухоме майно: трьох кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

виконавчого листа №2-4213/12 від 14.02.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 684 133,05 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника – адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про обмеження ОСОБА_4 у праві тимчасового виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, законні вимоги державного виконавця умисно не виконує .

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Із матеріалів справи видно, що в Орджнікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь фізичних і юридичних осіб, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на час постановлення оскаржуваної ухвали вирішувалося при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки особа, яка має невиконані зобов’язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України ( в редакції Закону на час постановлення ухвали) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України в редакції 2004 року тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання покладається саме на державного виконавця як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Із наведеного уявляється, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця в обґрунтування ухилення боржника від виконання покладеного судовими рішеннями обов’язку сплатити грошові кошти та звернути стягнення на предмет іпотеки містилось посилання про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження та не виконання законних вимог державного виконавця.

На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи містяться лише рекомендоване повідомлення про вручення боржникові 14.02.2013 року поштового відправлення за №236/9 від 04.02.2013р. Проте, який саме процесуальний документ направлявся боржникові рекомендованим листом, у поданні державного виконавця не зазначено.

Будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судових рішень матеріали справи не містять, оскільки до подання додані тільки фотокопії виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, копія повідомлення боржника.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання судових рішень, у тому числі про його обізнаність щодо зведеного виконавчого провадження, доведення яких є обов’язковою умовою для встановлення відносно боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є безпідставним.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової – про відмову у задоволенні подання.

Вказане судове рішення не є перешкодою для державної виконавчої служби для повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника – адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року по цій справі скасувати .

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: