Ухвала суду № 73670654, 26.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1578/18 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.

Є.У.№ 314/995/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В. по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4, подав заяву про відвід суддям Кочетковій І.В., Маловічко С.В. з тих підстав, що вони раніше приймали участь у розгляді аналогічної справи за участю тих саме осіб, у зв'язку з чим у них може бути упереджена позиція.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводі та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода адвоката ОСОБА_3 з правовою позицією суддів, викладеною при розгляді іншої справи, за положенням ч.54 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід суддям колегії Кочетковій І.В., Маловічко І.В. , необґрунтованим.

Передати процесуальне питання про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді: