Постанова № 73659106, 24.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3196/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/1948/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 24.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 361/3196/16-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника ОСОБА_8, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Сердинського В.С., від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-2008-2853 від 06 жовтня 2008 року та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони відчуження нерухомого майна – залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» не погодилось з ухвалою суду та подало апеляційну скаргу.

Вважало ухвалу суду незаконною, а його висновки такими, що не відповідають матеріалам справи. Просило скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, але частково .

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що підставою, передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, було часткове виконання банком ухвалу суду від 27 лютого 2017 року про витребування доказів, що, на думку суду, перешкоджало всебічному та об’єктивному розгляду даної цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Крім того, зі справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про залишення її позову без розгляду і вказану заяву міськрайонним судом було задоволено і підстав для скасування вказаної ухвали в частині позовних вимог за зустрічним позовом, колегія суддів не вбачає, оскільки в даній частині висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а ухвалу міськрайонного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, в частині позовних вимог Публічного ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу міськрайонного суду слід залишити без змін.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, п. 6) ч.1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково .

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: