Постанова № 73516728, 19.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 750/5123/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3604/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Воронцова ДмитраЮрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

встановив:

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість з а кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача Реутова О.Є., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у представника, який з'явився в судове засідання, відсутні належні докази на підтвердження своїх повноважень, а тому вважав позивача таким, що повторно не з'явився в судове засідання та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 11 липня 2017 року у якості представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» до суду першої інстанції з'явився ОСОБА_7, повноваження якого було підтверджено довіреністю від 12 квітня 2017 року. Зі змісту вказаною довіреності вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Жюльєна Ніколя Матьє Кальвара було уповноважено ТОВ Юридична фірма «Дельта М» в особі ОСОБА_7 відповідно до Договору про надання послуг №01/06 від 01 червня 2016 року представляти інтереси банку в судах. Вказана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01 червня 2016 року, в якому зазначено перелік боржників.

Матеріали справи містять копію Договору про надання послуг №01/06 від 01 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю здійснення дій, спрямованих на сприяння погашенню наявної перед банком заборгованості.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що п.3.1 Договору про надання послуг №01/06 від 01 червня 2016 року визначено, що Замовник складає Реєстри за формою, вказаною у Додатку №7 до Договору та по мірі їх формування передає їх виконавцю в електронному вигляді, та одночасно складаються реєстри за формою, вказаною в Додатку №8 до Договору на паперовому носії, які підписуються Сторонами протягом строку дії Договору.

Копія Реєстру кредитних угод, серед яких наявний договір, укладений з відповідачем ОСОБА_3, та щодо яких ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» надає послуги зі сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг від 01 червня 2016 року №01/06 міститься в матеріалах справи.

Підстави вважати, що Договір №01/06 не містить переліку боржників, а вказаний Реєстр не є підтвердженням наявності у ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» повноважень представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, відсутні, оскільки умовами договору передбачено формування таких реєстрів протягом всього строку дії договору. Наданий до суду Реєстр кредитних угод підписаний обома сторонами Договору про надання послуг, а його копія посвідчена належним чином.

Крім того, представником позивача було надано до суду копію Статуту ПАТ «УкрСиббанк», пунктами 14.4 та 14.6 якого визначено право Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування без довіреності представляти банк в усіх українських та іноземних судах, а також передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення) на представництво банку в судах. З Наказу ПАТ «УкрСиббанк» від 31 серпня 2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи, Жюльєну Ніколя Матьє Кальвару було продовжено перебування на посаді директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування з 25 вересня 2016 року по 24 вересня 2017 року включно, а наказом від 20 вересня 2017 року продовжено перебування на посаді з 25 вересня 2017 року по 23 серпня 2018 року включно, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на видачу довіреностей, які містяться в матеріалах справи, є безпідставним.

Довіреності, видані ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я представника ОСОБА_7 12 квітня 2017 року та представника ОСОБА_8 02 жовтня 2017 року відповідають встановленим законом вимогам, а тому висновок суду про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання є помилковим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що представники позивача з'явились у судові засідання, призначені на 11 липня 2017 року, 25 жовтня 2017 року та 01 березня 2018 року, однак не були допущені до розгляду справи судом з вище викладених підстав, а тому застосування положень ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в даному випадку є невірним.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, висновки суду першої інстанції про відсутність у представників позивача повноважень на його представництво не відповідають обставинам справи, а тому ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ВоронцоваДмитра Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді