Постанова № 73300749, 10.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17655/17 Номер провадження 22-ц/775/539/2018

Єдиний унікальний номер 234/17655/17

Номер провадження 22-ц/775/539/2018

Категорія: 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року ( суддя Михальченко А.О. ) у цивільній справі № 234/17655/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що 08.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16505, згідно з яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 15-93/52-2858/07 від 13.07.2007 р. право вимоги за яким було відступлене ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. З зазначеним написом він не згодний, оскільки сума боргу є спірною, строк платежу по кредитному договору не настав, вимогу про дострокове погашення кредиту він не отримував.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 08.09.2016 року (реєстровий номер 16505) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 15-93/52-2858/07 від 13.07.2007 року право вимоги за яким було відступлене ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року в сумі 174 398,78 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» в доход держави судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Не погодившись з рішенням суду відповідач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- судом не були досліджені докази безспірності заборгованості позивача. Крім того, позивач не довів, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису його заборгованість перед ПАТ «Альфа - Банк» була спірною;

- Банк по незалежним від нього причинам не виконав вимогу ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та не зміг направити вимогу за адресою, зазначеною в кредитному договорі: місто Донецьк вул. Полоцька26/139, що знімає з нього відповідальність за неможливість направлення вимоги боржнику про усунення порушень умов Кредитного договору;

- судом не повно та всебічно з»ясовані обставини справи, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідач ПАТ «Альфа - Банка» в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подало заяву про розгляд справи без участі його представника, апеляційну скаргу підтримує.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача перед ПАТ «Альфа - Банк» не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (08.09.2016 року), так як су4ду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 у відповідності до п. 4.2.7 Кредитного договору отримав від банка письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №15-93/52-2858/07 про надання споживчого кредиту. (а.с.7-11)

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит шляхом відновлювальної кредитної лінії 13.07.2007р. у сумі, яка не може перевищувати 157 500 доларів США, на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2. Кредитного договору повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та зменшення суми ліміту кредитної лінії здійснюється Позичальником відповідно до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору, в кінцевий строк не пізніше 12.07.2027 року, або 30 днів з моменту отримання від Банку вимоги про повернення кредиту у зв'язку з настанням одного із випадків вказаних в п. 3.6 та/або в п. 4.3.2 цього Договору.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

08.09.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16505, згідно з яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 15-93/52-2858/07 від 13.07.2007 р. право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. (а.с.6)

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_2 Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 серпня 2014 р. по 14 липня 2016р.

Сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом - 137 808,91 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 36 589,87 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 174 398,78 доларів США та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до даного виконавчого напису Державною виконавчою службою Краматорського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з тим, що заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (08.09.2016 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 у відповідності до п. 4.2.7 Кредитного договору, отримав від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги щодо безспірності заборгованості позивача та відсутності доказів спірності заборгованості не заслуговують на увагу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вчащає правильним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його виконання вчинене з порушенням встановленого порядку та щодо заборгованості, яка була спірною у зв'язку з

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості направлення Банком по незалежним від нього причинам вимоги боржнику про усунення порушень умов Кредитного договору, підкреслює визнання банком не виконаня вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та не можу вважатися доказом безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед банком.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: