Ухвала суду № 73284136, 06.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1577/18

Провадження№ 2-з/0274/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Скиба М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" в позасудовом порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю розташовану за адресою: вул. Котовського, 7/1, в м. Бердичеві.

Заявник зазначає, що одночасно з заявою про забезпечення позову заявником подано позовну заяву до ПАТ "Укрсоцбанк", Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з чим просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Котовського, 7/1, в м. Бердичеві, що належить ПАТ "Укрсоцбанк".

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що на данний час власник спірного майна може вчинити будь-які дії щодо його відчуження та таке відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, після продажу нежитлової будівлі, позивачу буде утруднено витребувати це майно від добросовісного набувача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позовні вимоги стосуються лише скасування рішення про реєстрацію права власності за відповідачем. Позивач не заявляє вимоги про визнання права власності на спірне майно або його витребування від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищенаведене і заходи забезпечення позову для забезпечення виконання рішення суду суд вживає в межах заявлених позивачем вимог. Заявником не обгрунтовано яким чином подальше відчуження відповідачем майна утруднить виконання рішення суду, а саме яким чином це перешкодить скасуванню рішення про реєстрацію права власності за відповідачем від 03.03.2018 р. Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що невжиття такого заходу забезпечеггя позову, як арешт нерухомого майна, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1В про забезпечення позову залишити без задовлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту її вручення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Скиба М.М.