Ухвала суду № 73281798, 05.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/6159/16-ц

номер провадження 2/201/169/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором.

До суду 04 квітня 2018 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що 26 грудня 2017 року між банком та відповідачами були укладені договори про розірвання договорів поруки, за якими сторони взаємних фінансових та інших претензій не мають. Таким чином, на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору. Також представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечував проти закриття провадження у справі. Також представником позивача було подано до суду клопотання про повернення судового збору сплаченого при подачі позову у зв’язку із закриттям провадженням у справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120613/3-КЛН, укладеного з ТОВ «Актив-Агро» 12 червня 2016 року. В забезпечення виконання зобов’язань за указаним кредитним договором 12 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 120613/3-П та № 120613/6-П відповідно.

Судом установлено, що 26 грудня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір № 26217 про розірвання договору поруки № 120613/3-П від 12 червня 2013 року. також 26 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір № 261217 про розірвання договору поруки № 120613/6-П. За умовами указаних договорів сторони не мають взаємних фінансових та інших претензій.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором у зв’язку із відсутністю предмету спору закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» (01601, місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) з Державного бюджету України судовий збір сплачений при пред’явленні позову в сумі 9369 грн. 82 коп., сплачений через ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» згідно із платіжним дорученням № 21-71573 від 15 квітня 2016 року у цивільній справі №201/6159/16-ц (провадження № 2/201/169/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський