Ухвала суду № 73219386, 06.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№06.71/796/57/2018

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року місто Київ

справа № 760/9748/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса А.М. та Поливач Л.Д.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявами ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заявив відвід суддям Апеляційного суду міста Києва Стрижеусу А.М. та Поливач Л.Д. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися тим самим складом суду, який ухвалив рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, а саме: головуючий суддя: Саліхов В.В., судді: Левенець Б.Б., Рубан С.М.

Вказував, що ні в протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2018 року, ні в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2018 року не вбачається неможливим сформувати склад суду, яким виносилося рішення.

Вважає, що в даному випадку порушується порядок визначення суддів для розгляду заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року суд визнав заявлений відвід суддям Стрижеусу А.М. та Поливач Л.Д. необґрунтованим та передав справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеусу А.М. та Поливач Л.Д. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у складі головуючого судді: Саліхова В.В., суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М. постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичної служби до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (т.2, а.с. 210-213, т.3 а.с.65-66).

У листопаді 2017 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Апеляційного суду міста Києва за нововиявленими обставинами (т.3, а.с.205-210).

Відповідно до ч.1 ст. 364-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання заяви заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2017 року визначено колегію у складі: головуючий суддя: Семенюк Т.А., судді: Прокопчук Н.О., Шкоріна О.І. для розгляду вказаної заяви (т.4 а.с.12).

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року відкрито провадження та призначено справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами до розгляду (т.4 а.с.26-27).

18 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва в даній справі заяву про самовідвід головуючого Семенюк Т.А. та суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. задоволено (т.4 а.с.56).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Волошина В.М., судді: Панченко М.М., Слюсар Т.А. (т.4 а.с.58).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заяву головуючого судді: Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А. про самовідвід задоволено (т.4 а.с.78-79).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Головачов Я.В. (т.4 а.с.81).

У лютому 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами (т.4 а.с.93-100).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 заяву суддів: Шахової О.В., Вербової І.М., Головачова Я.В. про самовідвід (т.4 а.с.217) задоволено.

Згідно з ст.33 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.4 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень, на підставі п.п. 2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду, 12 березня 2018 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи №88-ц/796/25/2018 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Саліхов В.В., судді: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. (т.4 а.с.224).

Разом з тим, як вже зазначалося вище ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року в даній справі заяву про самовідвід головуючого судді: Семенюк Т.А. та суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. задоволено (т.4 а.с.56).

15 березня 2018 року головуючим по справі Саліховим В.В. керівнику апарату Апеляційного суду міста Києва Радченку О.М. подано службову записку для вирішення питання щодо автоматичної заміни суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., оскільки вони не можуть приймати участь у справі, з урахуванням положень ч.13 ст.33 ЦПК України (т.4 а.с.227).

Протоколами автоматичної заміни складу колегії суддів від 16 березня 2018 року здійснено заміну судді Прокопчук Н.О. на суддю Стрижеуса А.М. та судді Семенюк Т.А. на суддю Поливач Л.Д., підстави настання обставин, які унеможливлюють участь судді (т.4 а.с.228-229).

Згідно з ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 даної статті передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Підпунктом 15.4 п.15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 6 розділу VІІІ Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року, погодженого листом Державної судової адміністрації України від 15 березня 2018 року №15-5170/18 передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

У п.16 вищевказаного положення визначено, що для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Згідно з п.21 даного положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Пунктом 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва затвердженого Рішенням зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №10 від 04 вересня 2015 року зі змінами, внесеними на підставі рішення зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №2 від 02 лютого 2018 року передбачено, що розподіл судових справ шляхом передачі справи (матеріалів) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу передаються: заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами одного і того самого судового рішення, що надійшли до суду від різних учасників судового процесу в рамках однієї справи, після визначення судді, судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом.

А тому, заміна судді Прокопчук Н.О. на суддю Стрижеуса А.М. та судді Семенюк Т.А. на суддю Поливач Л.Д. відбулася відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року, погодженого листом Державної судової адміністрації України від 15 березня 2018 року №15-5170/18 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва затвердженого Рішенням зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №10 від 04 вересня 2015 року зі змінами, внесеними на підставі рішення зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №2 від 02 лютого 2018 року з урахуванням вимог ч.13 ст.33 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що доводи заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про наявність підстав для відвіду суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса А.М. та Поливач Л.Д. у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами є необгрунтованими.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Стрижеуса А.М. та Поливач Л.Д. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявами публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова