Постанова № 73184105, 04.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/347/18

Провадження № 22-ц/787/630/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ "Ідея Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у справі № 569/347/18 ухвалену в складі судді Ковальова І.М. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову .

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, обґрунтовуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неефективним захист її прав та ускладнить або навіть унеможливить їх відновлення, оскільки за виконавчим написом нотаріуса державним виконавцем відкрито провадження, в межах якого здійснено опис та арешт належного позивачу рухомого та нерухомого майна.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1918 від 30 жовтня 2017 року, зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1918 від 30 жовтня 2017 року зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до прийняття рішення по справі.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В поданій на ухвалу суді апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» вказує на її незаконність, оскільки вона суперечить нормам процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, не звернув уваги, що позивач жодних доказів підтвердження вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову, суду не надав.

Просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчих написів нотаріуса державною виконавчою службою порушено виконавче провадження ВП № 55253945 від 28.11.2017 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 п.6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи із аналізу вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже безпосередньою метою вжиття заходів є не лише забезпечення виконання рішення, а й ефективний захист прав або інтересів позивача.

Пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави застосування зазначеного передбачені у п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, який регламентує, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом судового розгляду є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості по кредитному договору.

Оскільки, позивач , який є боржником у виконавчому провадженні, оскаржує у судовому порядку виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, тому висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованим та не суперечить змісту ст.149 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що вжиті заходи забезпечення позову є правомірними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, ст. 375, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" залишити без задоволення .

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді: