Ухвала суду № 73157628, 27.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Зайчишиній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 березня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відмовлено адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42017101020000019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат Нестеренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся з клопотанням про арешт майна як представник цивільного позивача, проте правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3, відкритому у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів, щоперебувають на поточному рахунку Товарної біржі "КМФБ" № НОМЕР_4, відкритому у ПАТ "ПроКредит банк", грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ТзОВ «УКГ» № НОМЕР_5, відкритому у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ "Приватбанк", грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ТзОВ «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» № НОМЕР_6, відкритому у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_7, відкритому у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", з метою забезпечення цивільного позову немає, оскільки заявлене до арешту майно належить юридичним особам та фізичним особам-підприємця, які не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Нестеренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката Нестеренка С.В. та накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на поточному рахунку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) № НОМЕР_3, відкритому у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження філії: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 104-А; МФО філії: 380775; ідентифікаційний код банка 14360570; місцезнаходження банка: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д); ТОВАРНОЇ БІРЖІ «КМФБ» (ідентифікаційний код 35141681) № НОМЕР_4, відкритому у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний код 21677333; місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А; МФО 320984); ТОВ «УКГ» (ідентифікаційний код 34911336) № НОМЕР_5, відкритому у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження філії: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 104-А; МФО філії: 380775; ідентифікаційний код банка 14360570; місцезнаходження банка: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д); ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ»(ідентифікаційний код 39032967) № НОМЕР_6, відкритому у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (ідентифікаційний код 14305909; 01011, м. Київ вул. Лєскова, 9; МФО 380805); ФОП ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) № НОМЕР_7, відкритому у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження філії: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19; МФО філії: 300711; ідентифікаційний код банка 14360570; місцезнаходження банка: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Автор апеляційної скарги вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали провадження та всебічно вивчено його обставини, а відтак оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що є обґрунтовані підстави вважати, що група осіб, до якої входять посадові особи ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» й пов'язані з даним підприємством особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також посадові особи ФО-П ОСОБА_7, ТБ «КМФБ», ТОВ «УКГ», ТОВ «СП ЮСТИЦІЯ», ФО-П ОСОБА_9, які мають відношення до вчинення злочину відносно ОСОБА_6, з метою уникнення відповідальності з відшкодування завданої злочином шкоди та конфіскації, вживають та можуть й надалі вживати заходи до відчуження майна (грошових коштів), які містяться на банківських рахунках ФО-П ОСОБА_7, ТБ «КМФБ», ТОВ «УКГ», ТОВ «СП ЮСТИЦІЯ», ФО-П ОСОБА_9

Посилається адвокат і на те, що під час розгляду слідчим суддею відповідного клопотання суду було надано достатні докази, що вказують на причетність пов'язаних з ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» осіб до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6, а саме - протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 800 000,00 грн., що має ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також, суду було надано докази на підтвердження обґрунтованого розміру майнової шкоди за цивільним позовом, поданим адвокатом Нестеренком С.В. в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

В судове засідання у справі учасники провадження не з'явилися, про причини своєї неявки вони не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у клопотанні про накладення арешту та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017101020000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом протиправного заволодіння шахрайським способом посадовими особами ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_13, іншими невстановленими особами, грошовими коштами ОСОБА_6.

01 березня 2018 року адвокат Нестеренко С.В., в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, що перебувають на поточному рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3, відкритому у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку Товарної біржі «КМФБ» № НОМЕР_4, відкритому у ПАТ «Прокредит Банк», грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ТзОВ "УКГ" № НОМЕР_5, відкритому у філії "КИЇВСІТІ" ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ТзОВ «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» № НОМЕР_6, відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_7, відкритому у Печерській філії AT КБ «Приватбанк», посилаючись на наступні обставини.

Мотивуючи вищевказане клопотання, адвокат Нестеренко С.В., зазначає, що група осіб, до якої входять посадові особи та працівники ТОВ «Купер Прайс», колишній ліквідатор ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, шляхом обману, під приводом відступлення права вимоги за кредитним договором, яке належало ПАТ «Імексбанк», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 900 000 грн. та вчиняють дії, направлені на заволодіння майновими правами чоловіка заявниці ОСОБА_16 на квартиру під будівельним номером 5 (5, 6) на 5-му поверсі в секції 1 (А) в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідає поштовій адресі: АДРЕСА_1

26 квітня 2017 року адвокат Нестеренко С.В., діючи в інтересах ОСОБА_6, в порядку ст. 61 КПК України, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Постановою про визнання цивільним позивачем та представником цивільного позивача від 30 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а Нестеренка С.В. - представником цивільного позивача - ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 02 березня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи з розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні № 42017101020000019, відсутній підозрюваний, обвинувачений, засуджений, фізична чи юридична особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, на майно якого необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених вимог закону, накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею було надано достатні докази, що вказують на причетність пов'язаних з ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» осіб до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6, не можуть бути визнанні безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дане питання не є предметом розгляду при вирішенні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна, проте регулюються Главою 26 КПК України.

Твердження адвоката про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали провадження та всебічно вивчено його обставини, є безпідставними, оскільки слідчий суддя досить повно та всебічно дослідив матеріали провадження, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

А тому, враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42017101020000019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Нестеренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/1664/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач: Паленик І.Г.